Решение по делу № 2-583/2024 (2-6992/2023;) от 27.11.2023

УИД 19RS0001-02-2023-009174-47                     Дело № 2-583/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     18 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Гавровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика адвоката Гракова К.К., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» (далее – Общество) в лице представителя по доверенности Кузнецова А.С. обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Гавровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гавровой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 102 634,24 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 78 065,55 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 20 502,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 19 700,59 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 78 865,97 руб., из которых сумма основного долга в размере 78 064,55 руб., проценты в размере 801,42 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 865,97 руб., из которых: 78 064,55 руб. – сумма просроченного основного долга, 801,42 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,98 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк).

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Общества Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гаврова А.М. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Граков К.К., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отмен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявление, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Банка в судебное заседание направлен не был, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что по заявлению Гавровой А.М. на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гавровой А.М. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере 102 634,24 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам в срок, предусмотренный кредитным договором.

Гаврова А.М. обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере 5 556,61 руб. 05 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 556,50 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заемщику Гавровой А.М. на ее текущий банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевой счета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гавровой А.М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована дата ежемесячного платежа по 5 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику гашения кредита. Дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласован новый график погашения кредита.

Из материалов дела усматривается, что Гаврова А.М. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность Гавровой А.М. по вышеуказанному кредитному договору на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 78 865,97 руб., из которых: 78 064,55 руб. – сумма основного долга, 801,42 руб. – задолженность по процентам. Данный расчет не оспорен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик дал Банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неполученные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Как указано в п. 1.3 договора цессии, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гавровой А.М., в размере 100 145,06 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО «ТРАСТ».

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом выше изложенного, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в счет погашения кредита не вносила.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, в котором направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с Гавровой А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 566,56 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 578,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Гавровой А.М.

С заявлением в Абаканский городской суд о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 565,98 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Гавровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                   Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 января 2024 года.

Судья                                              Ж.Я. Наумова