Решение по делу № 11-88/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Шипаева Д.А. Дело № 11-88/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Самбоковского Е.Ю.

представителя ответчика – Чугумбаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В.Е. к САО «ВСК» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, по частной жалобе истца Доронина В.Е. на определение мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 15 апреля 2019г., которым исковое заявление Доронина В.Е. к САО «ВСК» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин В.Е. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16354руб., неустойки в размере 163руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 24 января 2019г. по дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 1000руб., финансовой санкции в размере 200руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 24 января 2019г. по дату вынесения решения.

В обоснование иска Доронин В.Е. указал, что 4 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Альфастрахование». 5 декабря 2018г. истец направил в адрес САО «ВСК», застраховавшее его ответственность, заявление о страховом возмещении. Это заявление ответчиком получено 10 декабря 2018г., а 12 декабря 2019г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

8 января 2019г. истец получил по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА Симонян А.Б. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. с указанием стоимости восстановительного ремонта 16354руб. Полагает, что направление на ремонт было выдано ему с нарушением требований п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей, поскольку ему не предоставили право выбора СТО и не согласовали с ним стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому 9 января 2019г. Доронин В.Е. направил в САО «ВСК» письменную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 16354руб. Данное требование ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Доронин В.Е. пояснил, что при обращении 29 января 2019г. на СТОА Симонян А.Б. ему было отказано в принятии поврежденного автомобиля на ремонт в связи с отсутствием направления из САО «ВСК». Поэтому истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 16354руб. в связи с невыполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации ремонта.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления Доронина В.Е. без рассмотрения.

В частной жалобе истец Доронин В.Е. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что первоначально он обратился с иском к САО «ВСК» в связи с нарушением ответчиком его права выбора СТОА. Досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, о чем свидетельствует копия претензии, приложенная к исковому заявлению. 5 апреля 2019г. он (Доронин В.Е.) дополнил основание иска, указав, что кроме лишения его возможности выбора СТОА ответчик также не организовал ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок, направление на ремонт поступило на СТОА Симонян А.Б. только 1 февраля 2019г. От первоначально заявленных требований истец не отказывался, а лишь дополнительно указал на еще одно нарушение ответчиком Закона об ОСАГО.

Истец Доронин В.Е. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Доронина В.Е. – Самбоковский Е.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» Чугумбаева А.Р., действующая по доверенности, просила в удовлетворении частной жалобы истцу отказать, поскольку считает законным и обоснованным определение мирового судьи об оставлении искового заявления Доронина В.Е. без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о страховом возмещении по случаю отказа в принятии поврежденного автомобиля на ремонт Доронин В.Е. в САО «ВСК» не обращался.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Симонян А.Б., его представитель Пинегина Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения по существу частной жалобы Доронина В.Е. суду не представили.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Доронину В.Е. автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по вине другого участника ДТП – ФИО1

По результатам осмотра автомобиля САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выдало направление на ремонт автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 декабря 2018г. на СТОА Симонян А.Б..

Получив направление на ремонт, 9 января 2019г. Доронин В.Е. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что это направление было выдано ему с нарушением требований Федерального закона об ОСАГО и Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку страховщик лишил его права выбора СТО и не согласовал с ним стоимость восстановительного ремонта. На этом основании Доронин В.Е. просил САО «ВСК» произвести полагающуюся ему страховую выплату по результатам оценки повреждений автомобиля.

Ответчик САО «ВСК», получив 14 января 2019г. претензию истца, направил в адрес Доронина В.Е. письменный ответ, в котором разъяснил, что в связи с внесенными изменениями в Закон об ОСАГО физическое лицо, имеющее в собственности автомобиль, зарегистрированный на территории Российской Федерации, не может самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Также Доронину В.Е. было предложено ознакомиться со списком станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» имеются договорные отношения на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

7 февраля 2019г. Доронин В.Е. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ответчик не предоставил ему право выбора СТОА для ремонта поврежденного автомобиля и не согласовал с ним стоимость восстановительного ремонта.

5 апреля 2019г. истец в письменном виде уточнил основание иска, указав, что 29 января 2019г. при посещении СТОА ИП Симонян А.Б. его автомобиль не был принят на ремонт по причине непоступления от САО «ВСК» направления на ремонт. Поэтому считает, что ответчик САО «ВСК» не выполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, доказательства обращения к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о страховой выплате, в связи с отказом в принятии автомобиля на ремонт на СТОА, истец Доронин В.Е. мировому судье не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с п.94 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Установив, что требования к САО «ВСК» о страховом возмещении в связи с отказом в принятии автомобиля на ремонт на СТОА предъявлены истцом Дорониным В.Е. без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что до обращения в суд истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая получена ответчиком, а дополнение к исковому заявлению от 5 апреля 2019г. не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, так как от первоначальных требований Доронин В.Е. не отказывался, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Иных существенных доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области, вынесенное 15 апреля 2019г. по делу по иску Доронина В.Е. к САО «ВСК» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, оставить без изменения, частную жалобу истца Доронина В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Н.А.Северина