Решение по делу № 33-12386/2019 от 22.08.2019

Судья Золототрубова М.В.              дело № 33-12386/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

ходатайство представителя истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Хамитовой З.А. о принятии мер обеспечения по делу по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Дружининой Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчицы Атлягузова В.О.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Дружининой Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дружининой Анне Валерьевне, <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований 1 629 697 руб. 48 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Дружининой А.В. в котором просили взыскать с Дружининой А.В. стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 629 697, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 955, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период – с 07.06.2019 года по дату фактической оплаты долга, уплаченную истцом государственную пошлину 24 952 руб. Одновременно с подачей иска ходатайствуют о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение указывая на то, что заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, истец не привел факты свидетельствующие о том, что должник может уклониться от исполнения решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на имущество ответчицы в пределах цены иска.

Из содержания приведенных выше положений закона, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из существа спорных правоотношений, судебная коллегия находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Атлягузова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи