Решение по делу № 2-587/2021 от 30.06.2021

УИД37RS0021-01-2021-000776-81

Дело № 2-587/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием: представителя ответчиков Белышева А.С. и Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСНАБ» адвоката Гаранина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 27 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Замятина Сергея Вячеславовича к Крайнову Алексею Вячеславовичу, Белышеву Андрею Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСНАБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Замятин С.В. обратился в суд с иском к Крайнову А.В., Белышеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСНАБ» (далее ООО «БЕТОНСНАБ») (т. 1 л.д. 229-230).

Исковые требования обоснованы тем, что 30.10.2019 в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС-1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника, и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Крайнова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Крайнов А.В. Автомобиль ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Белышеву А.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (ТС). В соответствии с экспертным заключением № 12-11-19 от 20.11.2019 указанная стоимость составила 172212 руб., расходы по составлению заключения составили 5000 руб. Замятин С.В. устно обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке выплата не была произведена. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 172212 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4645 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Замятин С.В., его представители, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 29, 34, 41, 42, 44). В ходе ранее проведенных судебных заседаний представители истца по доверенности Введенский И.Е. и Колбашев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в причинении ущерба ТС Замятина С.В. усматривается виновность как Крайнова А.В., управлявшего ТС ТС-2 и нарушившего ПДД, так и собственника данного автомобиля Белышева А.С., не застраховавшего гражданскую ответственность лиц при управлении ТС ТС-2. После того, как Белышев А.С. узнал о противоправном завладении Крайновым А.В. машиной, он никаких мер по привлечению его к ответственности не принял: в полицию не обращался, с работы не уволил, позволив самостоятельно урегулировать ситуацию. Просили взыскать с ответчиков сумму ущерба и расходов солидарно, но не возражали против применения судом долевой ответственности.

Ответчик Крайнов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзывов на иск не представил (т. 2 л.д. 35, 36-37, 39).

Ответчик Белышев А.С., являющийся также лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО «БЕТОНСНАБ», надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, прислал своего представителя адвоката Гаранина В.В. (т. 2 л.д. 5, 6, 33, 36-37, 38, 40) В ходе судебного заседания от 19.08.2021 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного истцу ущерба в солидарном порядке, указав, что ответственность должен нести виновник ДТП Крайнов А.В. Пояснил, что является Индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором ООО «БЕТОНСНАБ». В собственности Белышев А.С. имеет ТС ТС-2 - грузовой бетононасос. Данное ТС находилось на ремонте, в работе длительное время не использовалось, в связи с чем не было необходимости оформлять на него страховку. Хранение машины осуществлялось на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, арендуемой у Почты России, где находится база и офис ООО «БЕТОНСНАБ». Ключи от автомобиля хранились в каптерке в офисе. В день, когда произошло ДТП, Крайнов А.В. без его ведома завладел указанным ТС, поехал в г. Кохма по своим личным делам, и по дороге попал в ДТП. Об аварии Белышев А.С. узнал лишь через две недели. При этом Крайнов А.В. пояснил, что все вопросы уладит с потерпевшим самостоятельно. Указал, что ответственность в полном объеме должен нести Крайнов А.В. (т. 1 л.д. 196-198).

Представитель ответчиков Белышева А.С. и ООО «БЕТОНСНАБ» Гаранин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении его доверителей на основании письменных возражений на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. Пояснил, что Крайнов А.В. работал в ООО «БЕТОНСНАБ» в должности менеджера. В его должностные обязанности не входило управление транспортными средствами, в связи с чем требования к работодателю не подлежат удовлетворению. Собственником ТС Белышевым А.С. были предприняты необходимые меры для сохранности бетононасоса, так как последний находился на охраняемой стоянке. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба целиком лежит на виновнике ДТП Крайнове А.В. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях представителя на исковые требования (т. 2 л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков Белышева А.С. и ООО «БЕТОНСНАБ», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в собственности истца находилось транспортное средство ТС-1, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается карточкой учета ТС, договором купли-продажи от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 4).

30.10.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца, и грузового бетононасоса марки ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Крайнова А.В., собственником которого является Белышев А.С. ДТП произошло по вине водителя Крайнова А.В., который осуществляя движение на ТС ТС-2, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Замятина С.В. Указанное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В связи с чем определением от 30.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Крайнова А.В. и Замятина С.В. отказано (материал проверки ЖУИ 5975/19 т. 1 л.д. 106-111). Факт виновности Крайнова А.В. в произошедшем ДТП и, следовательно, причинения повреждений автомобилю истца сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением ИП П. от 20.11.2019 № 12-11-19 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ТС-1, государственный регистрационный знак <...>, составляет 172212 руб. (т. 1 л.д. 22-57).

Возражая против указанной стоимости ремонта, представителем ответчика Белышева А.С. представлена справка оценщика, занимающегося частной практикой, Б. (т. 2 л.д. 46). Данным документом установлена рыночная стоимость ТС ТС-1, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, в сумме 250000 руб. Ответчик полагает, что поскольку автомобиль был продан истцом за 185000 руб., взыскание дополнительно ущерба в размере 172212 руб. будет являться неосновательным обогащением Замятина С.В. на сумму, превышающую рыночную стоимость машины. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик Белышев А.С. отказался.

Суд не соглашается с указанными доводами стороны ответчика, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что справка оценщика Б. не содержит какого-либо мотивированного исследования, принимая во внимание отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС ТС-1, получившего механические повреждения в результате ДТП от 30.10.2019, отсутствие отзыва либо рецензии на экспертное заключение, составленное по инициативе стороны истца, суд руководствуется экспертным заключением ИП П. от 20.11.2019 № 12-11-19, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 172212 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд определяет размер причиненного Замятину С.В. ущерба в результате ДТП от 30.10.2019, в сумме 172212 руб. Исходя из приведенных норм права и их разъяснений, неосновательного обогащения в данном случае на стороне истца не возникает.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Положения ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС ТС-1, государственный регистрационный знак <...>, застрахована по полису ОСАГО <№>, выданному ПАО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, застрахован не был. Данные обстоятельства подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 106-111) и сторонами по делу также не оспариваются. В связи с изложенным ущерб, причиненный ТС истца в результате указанного ДТП, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец не предпринял надлежащих мер для ограничения доступа к транспортному средству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Белышев А.С. является собственником грузового бетононасоса ТС-2, государственный регистрационный знак <...> (карточка учета ТС т. 1 л.д. 95). При этом Белышев А.С. является индивидуальным предпринимателем, а также директором и единственным учредителем ООО «БЕТОНСНАБ», видами экономической деятельности которых являются деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами (т. 1 л.д. 62, 63-68, 129-131).

Крайнов А.В. на дату совершения ДТП работал в ООО «БЕТОНСНАБ» в должности менеджера, в его полномочия не входило осуществление управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 171-172, 174, 175-181). Путевой лист 30.10.2019 Крайнову А.В. не выдавался, какое-либо задание от работодателя, связанное с управлением бетононасосом, не поступало. Напротив, последний 30.10.2020 в момент нахождения на рабочем месте решил самовольно воспользоваться ТС ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, для осуществления поездки по своим личным целям. Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями ответчика Белышева А.С., его представителя Гаранина В.В., свидетеля Свидетель №1, также работающей менеджером ООО «БЕТОНСНАБ», должностной инструкцией менеджера (т. 1 л.д. 196-198, т. 2 л.д. 16-26, 56-57).

Таким образом, судом установлено, что водитель грузового бетононасоса Мерседес ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, Крайнов А.В., допустивший 30.10.2020 наезд на стоящий на светофоре автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Замятина С.В., чем последнему был причинен материальный ущерб на сумму 172212 руб., управляя указанным ТС не находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Следовательно, основания для применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения причиненного ущерба с работодателя Крайнова А.В. - ООО «БЕТОНСНАБ» не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Поскольку вина Крайнова А.В. в причинении Замятину С.В. ущерба в результате ДТП от 30.10.2019 установлена в ходе рассмотрения дела, с него подлежат взысканию расходы по возмещению нанесенного истцу ущерба.

При этом суд, учитывая приведенные положения закона с учетом их разъяснений, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный Замятину С.В., в долевом порядке по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика Белышева А.С. и его представителя принадлежащий ему грузовой бетононасос ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, не использовался длительное время в связи с неисправностью. При этом возможность передвигаться на данном ТС имелась. Бетононасос хранился, как и все остальные находящиеся в его собственности и используемые в работе транспортные средства, на охраняемой стоянке. В соответствии с договорами на оказание услуг по размещению транспортных средств от 24.12.2015 и от 30.10.2019, заключенных между Заказчиком Белышевым А.С. и Исполнителем ФГУП «Почта России», а впоследствии АО «Почта России» (т. 2 л.д. 62-67, 68,72), Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению доступа на территорию Исполнителя по адресу <адрес> и размещению на ней транспортных средств, принадлежащих Заказчику. На представленных фотоматериалах запечатлены арендованный Заказчиком бокс для хранения ТС, въезд на арендуемую территорию, оборудованный шлагбаумом (т. 2 л.д. 84). Поскольку бетононасос для осуществления коммерческой деятельности был непригоден, собственник не оформлял на него страховку. При этом Белышев А.С. в ходе судебного заседания от 19.08.2021 подтвердил, что ранее имело место неоднократное предоставление указанного ТС Крайнову А.В. по его просьбе для использования в личных целях, если последнему необходимо было осуществить небольшую поездку. 30.10.2019 Крайнов А.В. не поставил его в известность о намерении воспользоваться данным автомобилем. О произошедшем ДТП Белышев А.С. узнал лишь через две недели. Однако, обращаться в правоохранительные органы по данному случаю не стал, предложив Крайнову А.В. разобраться самостоятельно (т. 1 л.д. 196-198).

Свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что Крайнов А.В. 30.10.2019 самовольно без разрешения директора Белышева А.С. уехал на хранившемся на стоянке бетононасосе. При этом тот сказал, что ему нужно срочно ненадолго отъехать. По возвращении Крайнов А.В. сообщил, что машина получила незначительные повреждения в ДТП, которые он в тот же день устранил: закрасил царапины на бампере и поменял разбитую фару. Свидетель также пояснила, что ключи от всех машин хранятся в кабинете менеджеров ООО «БЕТОНСНАБ» и выдаются водителям, с которыми заключаются каждый раз отдельные договоры на перевозку грузов, поскольку в штат организации водители не входят. При этом перечень всех машин ООО «БЕТОНСНАБ» есть у охранника, который удостоверившись, что это автомобиль данного предприятия впускает его на территорию или выпускает с нее. Путевые документы, а также то, кто управляет ТС, охранник не проверяет (т. 2 л.д. 16-26).

При этом, суд учитывает, что собственник ТС ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, Белышев А.С., не застраховавший гражданскую ответственность водителей при управлении указанным автомобилем, не обеспечил надлежащее хранение ТС и ключей к нему, вследствие чего Крайнов А.В. получил возможность 30.10.2019 завладеть бетононасосом и, осуществляя управление им, совершил ДТП. Поскольку указанное ТС длительное время не использовалось в работе, Белышев А.С. как собственник автомобиля и директор ООО «БЕТОНСНАБ» при должной осмотрительности имел возможность исключить допуск иных лиц к его управлению. Действия Крайнова А.В. по использованию 30.10.2019 грузового бетононасоса Белышев А.С. характеризует именно как противоправные. Однако, сам собственник ТС в данном случае несет вину в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Нахождение ТС на охраняемой стоянке носит формальный характер, поскольку не препятствует выезду автомобилей с территории предприятия. Как пояснила суду свидетель Свидетель №1 охранниками на КПП документы у водителя и основания для управления ТС не проверяются, осуществляется беспрепятственный пропуск машин, принадлежащих ООО «БЕТОНСНАБ». В данном случае, поскольку полис ОСАГО на бетононасос не был оформлен, машина не использовалась в работе, собственнику Белышеву А.С. надлежало обеспечить её сохранность более надежным способом, например, изъятием ключей, находящихся в свободном доступе менеджеров компании. Тем более, что как следует из пояснений Белышева А.С., ранее Крайнов А.В. неоднократно использовал указанное ТС. При этом суд полагает, что именно Белышев А.С. как директор, единственный учредитель ООО «БЕТОНСНАБ» и собственник ТС ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, обязан был совершить перечисленные действия по хранению источника повышенной опасности и по оформлению полиса ОСАГО. При надлежащем добросовестном исполнении указанных обязанностей собственника настоящий спор не возник бы, а ущерб от ДТП мог быть полностью возмещен потерпевшему страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 30.10.2019 на законного владельца источника повышенной опасности Белышева А.С. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности Крайновым А.В., с установлением степени вины Крайнова А.В. - 60 %, степени вины Белышева А.С. - 40 %.

Распределяя степень вины каждого из ответчиков, суд учитывает также, что, несмотря на отсутствие проверки уполномоченными правоохранительными органами на предмет наличия состава противоправного деяния в действиях Крайнова А.В. по самовольному изъятию ТС ТС-2, государственный регистрационный знак <...>, последний осуществил данные действия, находясь на рабочем месте, воспользовавшись хранящимися там же ключами. Данное обстоятельство несколько умаляет вину собственника ТС. Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Крайнов А.В. мог действовать в соответствии со сложившимися отношениями с собственником ТС, ранее разрешавшим использовать принадлежащую ему машину. Выяснить указанные обстоятельства более детально не представилось возможным, поскольку ответчик Крайнов А.В. ни разу не явился в судебное заседание, письменных пояснений и отзывов суду не представил, заявлений о привлечении его к административной либо уголовной ответственности собственник транспортного средства не подавал.

По изложенным выше основаниям суд критически относится к доводам стороны ответчика Белышева А.С. о том, что в данном случае его вина в причинении ущерба Замятину С.В. отсутствует. Утверждения о том, что Крайнов А.В. обещал самостоятельно урегулировать вопрос с выплатой потерпевшему не имеют правового значения для дела, поскольку в причинении истцу ущерба судом установлена вина также и ответчика Белышева А.С.

В связи с распределенной судом степенью вины ответчиков, с Крайнова А.В. в пользу Замятина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 30.10.2019 подлежат взысканию денежные средства в размере 103327,20 руб. (172212 * 60 %), с Белышева А.С. - 68884,80 руб. (172212 * 40 %).

Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 172212 руб., составляет 4645 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией от 30.06.2021 № 4961 (т. 1 л.д. 11). За составление экспертного заключение Замятин С.В. заплатил 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией ИП П. от 15.11.2019 № 78709 на указанную сумму (т. 1 л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены к ответчикам Крайнову А.В. и Белышеву А.С. в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 4645 руб. подлежат взысканию с указанных лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая установленную судом долевую ответственность ответчиков с Крайнова А.В. в пользу Замятина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. (4 645 * 60 %), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. (5000 руб. * 60 %).

С Белышева А.С. в пользу Замятина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб. (4 645 * 40 %), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. (5000 руб. * 40 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятина Сергея Вячеславовича к Крайнову Алексею Вячеславовичу и Белышеву Андрею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Крайнова Алексея Вячеславовича в пользу Замятина Сергея Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 103 327 (сто три тысячи триста двадцать семь) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Белышева Андрея Сергеевича в пользу Замятина Сергея Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 68884 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска Замятина Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСНАБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 4 октября 2021 года.