Решение по делу № 8Г-7832/2020 [88-9678/2020] от 14.02.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к СУ СК России по <адрес> об отмене приказа СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении на СУ СК России по <адрес> обязанности направить в СК России представление о присвоении ему очередного специального звания - полковника юстиции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ считает незаконным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 состоял в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления.

Приказом руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ и пункта 3 должностной инструкции следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел.

В ходе расследования находящегося в производстве истца уголовного дела истцом было выполнено лишь 5 следственных действий. Иных запланированных следственных действий длительное время не выполнялось, работа по делу должным образом истцом не организована.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушение прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется. Также в связи с имеющимся у истца взысканием отсутствуют законные основания для присвоения ФИО1 B.C. специального звания полковник юстиции.

Доводы истца об отсутствии нарушений служебной дисциплины, уважительности причин невыполнения необходимых следственных действий по уголовному делу, находящемуся у него производстве, признаны судом не подтвержденными достоверными и относимыми доказательствами.Установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что законные основания для отмены приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 отсутствуют.

Также суд признал, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание является соразмерным характеру допущенного нарушения и степени его вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, поскольку ранее имели место аналогичные нарушения, установленные по результатам иных служебных проверок.

Установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком не позднее месячного срока со дня обнаружения, что соответствует требованиям части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Служебная проверка завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, оформленного в виде письменной резолюции руководителя на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Приказ руководителя СУ СК России по <адрес> об объявлении ФИО1 выговора также издан в пределах месячного срока, установленного частью 6 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

При разрешении дела суды руководствовались частью 3 статьи 15, частями 1, 6, 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, статьей 6.1 УПК РФ, пунктами 2,5, 6, 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 2, 14, 29, 38 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам СК России до полковника включительно, утвержденного приказом председателя Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи