Решение от 14.03.2023 по делу № 11-11/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-11/2023                                                               14 марта 2023 года

УИД78MS0158-01-2022-000524-13

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артемовой Т.А. на определение мирового судьи Судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 21.12.2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Артемовой Т.А. о взыскании незаконного полученных ежемесячных выплат,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга с иском к Артемовой Т.А. о взыскании незаконного полученных ежемесячных выплат в размере 24218 рублей 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 21.06.2022 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к Артемовой Т.А. о взыскании незаконного полученных ежемесячных выплат отказано.

01.12.2022 года Артемова Т.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и копировальных расходов в размере 13056 рублей 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 21.12.2022 года ходатайство Артемовой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 778 рублей 42 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе Артемова Т.А. просит изменить определение мирового судьи, взыскать расходы в заявленном размере 13056 рублей 42 коп. Указывает на то, что мировой судья не вправе произвольно уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны Истца каких-либо мотивированных и обоснованных возражений чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя представлено не было. Считает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, независимости суда, его объективности и беспристрастности. Отмечает, что применение статьи 100 ГПК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера понесенных истцом расходов на представителя является допустимым, причем в силу части первой статьи 56 ГПК РФ - бремя доказывания несоразмерности подлежащих взысканию расходов на представителя лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.

    В материалы дела от Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» поступили возражения на частную жалобу, согласно которым учреждение просит оставить определение мирового судьи без изменения.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в связи с рассмотрением дела Ответчик заключил 12.03.2022 года, 22.04.2022 года, 18.06.2022 года соглашения с адвокатом Савенковым А.В.

За оказанные услуги Артемовой Т.А. было уплачено в общей сумме 12000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и кассовыми чеками.

      Мировым судьей в пользу Артемовой Т.А. взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о взыскании в пользу Артемовой Б.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом проделанной представителем Ответчика работы (составление возражений на иск, консультация ответчика, ознакомление с материалами дела и подготовка уточненных возражений).

Учитывая, что не все документы, подтверждающие несение почтовых расходов представлены в материалы дела, мировой судья обоснованно взыскал только документально подтвержденные почтовые расходы в размере 778 рублей 42 коп.

Отказывая во взыскании расходов связанных с копированием материалов дела, мировой судья не нашел правовых оснований для их взыскания.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку Артемовой Т.А. не доказана связь между понесенными расходами на копирование документов и рассматриваемым в суде делом, в связи, с чем указанные требования суд находит подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и изменения размера расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд не находит.

      Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░