Решение от 30.05.2024 по делу № 33-12719/2024 от 03.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12719/2024 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Эльвиры Султанмуратовны на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-4722/2023 по иску Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Копыловой Эльвире Султанмуратовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сережко О.П., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Копыловой Э.С., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 916 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2011 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя, управлявшего автомобилем Мерседес 260Е, принадлежащим ответчику, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ-21154.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Технический центр «Геркон» составила 130 616 руб. 51 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 2 300 руб.

Виновным в совершении упомянутого ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Мерседес 260Е, принадлежащим Копыловой Э.С., предъявивший водительское удостоверение на имя Т.В.С.

Поскольку в указанном ДТП был причинён тяжкий вред здоровью гражданину К.А.М., в отношении Т.В.С. 07.03.2012 УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного <...>, однако в ходе предварительного расследования установлено, что в момент совершения упомянутого ДТП транспортным средством Мерседес 260Е управлял не Т.В.С., а неустановленное лицо, предъявившее сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП водительское удостоверение на имя Т.В.С., при этом данные об обязательном страховании гражданской ответственности виновного в совершении ДТП водителя автомобиля Мерседес 260Е на дату ДТП не установлены.

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами ответственность за причинённый вред должен нести собственник автомобиля Мерседес 260Е, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Копыловой Э.С. в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскан материальный ущерб в общей сумме 132 916 руб. 51 коп.; с Копыловой Э.С. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 858 руб. 33 коп.

Указанное решение не было оспорено, вступило в законную силу 11.05.2018, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №... от 12.06.2018, который предъявлен к взысканию, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Копыловой Э.С. взысканы причиненные истцу убытки в полном объеме.

13.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Копыловой Э.С., в которой ответчик просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указала податель жалобы, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2022 Копыловой Э.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2018.

В ходе рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы доводы жалобы были признаны несостоятельными, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по гражданскому делу № 2-82/2018 оставлено без изменения, поданная апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 вышеупомянутые судебные акты отменены по мотиву отсутствия надлежащего уведомления Копыловой Э.С. о месте и времени судебного заседания 21.03.2018, которым иск ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотрен по существу с вынесением решения, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2023 иск удовлетворен; с Копыловой Э.С. в пользу Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскан материальный ущерб в общей сумму 132 916 руб. 51 коп., в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 858 руб. 33 коп.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с даты, определяемой в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела №..., приостановленное ранее в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, за истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено 04.02.2015, соответственно, в указанную дату истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права и началось течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 12.05.2017, то есть до истечения срока исковой давности, соответственно, оснований к отказу в защите прав истца по данному основанию не имеется.

Ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 18.12.2023, полагая неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен и указывая, что в рассматриваемом случае срок подлежит исчислению с даты вынесения постановления о приостановлении уголовного дела – 09.09.2013 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Т.В.С. прекращено в июле 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Копылова Э.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 в г. Санкт-Петербурге водитель, назвавшийся Т.В.С., управляя автомобилем Mercedes 260E, принадлежащим Копыловой Э.С., двигаясь по Ленинскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга по направлению от площади Конституции к ул. Кубинской, у д. 160 по Ленинскому пр. совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ - 21154, принадлежащее ГУ МВД России по СПб и ЛО, который в результате столкновения совершил наезд на стоящего перед ним пешехода К.А.М., а затем на автомобиль Volvo XC90.

В результате упомянутого ДТП принадлежавший истцу автомобиль ВАЗ-21154 получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, с учетом износа узлов и деталей согласно экспертному заключению ООО Технический центр «Геркон» № 59894 от 26.12.2011 составила 130 616 руб. 51 коп.

В рамках административного расследования по факту ДТП от 06.11.2011 и.о. зам. начальника полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Н.И.П. продлен срок административного расследования до 6 месяцев.

УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО 07.03.2012 в отношении Т.В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>

В ходе предварительного расследования было установлено, что данное преступление было совершено иным лицом, которое при оформлении ДТП предъявило водительское удостоверение на имя Т.В.С.. Допрошенный в качестве подозреваемого Т.В.С. показал, что им водительское удостоверение было утеряно, данного преступления он не совершал, объяснений не давал, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой судебной экспертизы «подписи от имени Т.В.С. на представленных документах выполнены, вероятно, не самим Т.В.С., а каким - то другим лицом».

Оценив собранные по уголовному делу №... доказательства, следствие пришло к выводу о невозможности установления причастности Т.В.С. к совершению данного преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

09.09.2013 уголовное дело №... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 208 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 06.09.2011 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Mercedes 260 E ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 06.09.2011 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mercedes 260░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 1064, 1079, 1082 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 916 ░░░. 51 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» № 59894 ░░ 26.12.2011.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 858 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 04.02.2015 – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2013 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 09.09.2013 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 208 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09.09.2013 – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 09.09.2016.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 260░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 12.05.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024