Решение по делу № 11-143/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-143/2021 Мировой судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 г. г. Киров, ул. Московская, д. 70                     14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.04.2021 по иску АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала АО «СОГАЗ» к Суходоеву С.А. и третьему лицу Вылегжанину А.В. о признании договора страхования недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала АО «СОГАЗ» к Суходоеву А.С. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 09.07.2018 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала обратились к мировому судье с иском к Суходоеву С.А. о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указали, что 09.07.2018 Суходоев С.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО на имеющееся в собственности транспортное средство ВАЗ 211440, <данные изъяты>. 09.07.2018 ответчику выдан страховой полис <данные изъяты>. Согласно пп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику    диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключение случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется). В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-322/2020 в Оричевском районном суде Кировской области при участии транспортного средства LADА (ВАЗ) 211440, гос. рег. знак <данные изъяты> АО «СОГАЗ» 09.02.2021 направлен запрос в САО «ВСК» о направлении копии документов, представленных страхователем Суходоевым С.А. при подаче заявления о заключении договора ОСАГО. 16.02.2021 запрошенные документы истцом получены, в том числе получена диагностическая карта от 07.07.2018 № 085250011803990 о прохождении технического осмотра транспортного средства ВАЗ 211440, <данные изъяты>. Согласно диагностической карте, осмотр ВАЗ 211440 был проведен 07.07.2018 оператором технического осмотра МУП «Слободские пассажирские перевозки» по адресу: 613152, г. Слободской, ул. Ак. Бакулева, 6А. 16.02.2021 АО «СОГАЗ» направило запрос директору МУП «Слободские пассажирские перевозки» Б. Ю.В. о подтверждении прохождения технического осмотра вышеуказанного транспортного средства 07.07.2018г. 17.02.2021 из МУП «Слободские пассажирские перевозки» получен ответ, согласно которому ТС ВАЗ 211440, гос. peг. знак <данные изъяты> на пункте указанного оператора технический осмотр 07.07.2018 не проходило, диагностическая карта не выдавалась. Печать по предъявляемой диагностической карте пункту технического осмотра не принадлежит. Дополнительно в АО «СОГАЗ» направлены образец диагностической карты МУП «Слободские пассажирские перевозки» и статистика прохождения техосмотра от 07.07.2018. Таким образом, при заключении Договора страхования страхователем были предоставлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно объекта страхования - ТС ВАЗ 211440, <данные изъяты> и его характеристиках, выразившиеся в представлении ответчиком Суходоевым С.А. вместе с заявлением на страхование поддельной диагностической карты от 07.07.2018 № 085250011803990. Просили признать договор страхования ТС ВАЗ 211440, <данные изъяты>, заключенный между АО «СОГАЗ» и Суходоевым С.А. 09 июля 2018 года, недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечен Вылегжанин А.В.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Истцом АО «СОГАЗ» на указанное решение подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Ответчик, как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (пункт 1.6 Правил ОСАГО). Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора страхования (пункт 1.15 Правил). При заключении договора страхования ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения относительно предмета страхования, выразившиеся в представлении ответчиком вместе с заявлением поддельной диагностической карты от 07.07.2018 № 085250011803990. Просят решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В дополнении к жалобе указано, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик признал, что не заключал договор страхования, автомобиль не приобретал, собственником автомобиля не является. Таким образом, обе стороны договора страхования просят суд признать договор страхования недействительным. Срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении своих прав истец узнал 17.02.2021г.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Рысев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Суходоев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал, что с заявленными требованиями согласен, спорный автомобиль он не приобретал, договор страхования не заключал, собственником автомобиля не является. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Третье лицо Вылегжанин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Чарушина К.И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО «СОГАЗ» и Суходоевым С.А. 09.07.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого была застрахована ответственность владельцев транспортного средства LADА ВАЗ-211440, <данные изъяты>, принадлежащего Суходоеву С.А. Представителем страховщика САО «ВСК» ответчику выдан страховой полис <данные изъяты> сроком действия с 09.07.2018 по 08.07.2018 (л.д. 14).

Среди документов, представленных страховой компании при заключении договора страхования, страхователем была представлена диагностическая карта № 085250011803990 от 07.07.2018, выданная МУП «Слободские пассажирские перевозки». (л.д. 11).

Сведения о данной диагностической карте имеются в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Суходоева С.А. от 09.07.2018 (л.д. 16-18).

25.11.2018 в районе дома № 20 по ул. Монтажников г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADА ВАЗ-211440, гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя Мочалова П.М., автомобиля CITROEN C4 AIRCROSS гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Вылегжанина А.В. и автомобиля NISSAN SERENA гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Мышкину А.А. (л.д. 34).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 30 марта 2021г. с АО « СОГАЗ» в пользу Вылегжанина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 385 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., неустойка 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 05.04.2021г.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-322/2020 в Оричевском районном суде Кировской области АО «СОГАЗ» 09.02.2021 направлен запрос в САО «ВСК» о направлении копии документов, представленных страхователем Суходоевым С.А. при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

От МУП «Слободские пассажирские перевозки» получены сведения о том, что ТС ВАЗ 211440, гос. peг. знак <данные изъяты> на пункте указанного оператора технический осмотр 07.07.2018 не проходило, диагностическая карта не выдавалась. Печать по предъявляемой диагностической карте пункту технического осмотра не принадлежит (л.д. 23).

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу положений пункта 12 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процедура проведения технического осмотра транспортных средств проводится в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта (п. 6 ст. 5 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции, и не было оспорено сторонами, в момент заключения договора страхования от 09.07.2018 г. Суходоев С.А. (страхователь) сообщил АО «СОГАЗ" (страховщик) сведения и предоставил документы, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

При заключении договора страхования страховщик, имея на руках копию диагностической карты № 085250011803990 от 07.07.2018, в которой оператором технического осмотра автомобиля LADА (ВАЗ) 211440, гос. рег. знак М009КМ/43 было указано МУП «Слободские пассажирские перевозки», при сличении данных диагностической карты с данными, указанными в базе данных РСА, мог и должен был заметить, что сведения об операторе технического осмотра и техническом эксперте, указанные в диагностической карте, отличаются от сведений, внесенных в базу данных РСА, следовательно, мог и должен был организовать проверку достоверности предоставленных страхователем сведений.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В свою очередь, своим правом провести проверку достоверности предоставленных ответчиком сведений, а также провести осмотр транспортного средства при заключении договора страхования, предусмотренным п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, истец не воспользовался, т.е. фактически подтвердил свое согласие с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к венному выводу, что доказательств того, что в действиях страхователя Суходоева С.А. имелся прямой умысел, направленный на введение в заблуждение страховщика, а также доказательств признания диагностической карты недействительной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также суд первой инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор является оспоримой сделкой, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление о признании договора страхования недействительным подано в марте 2021 года, а договор страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) был заключен 09 июля 2018 года.

Отсчет срока исковой давности следует считать с 09.07.2018, когда истец должен был узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку признание недействительным договора страхования влечет правовые последствия для третьего лица Вылегжанина А.В., исковая давность обоснованно применена по заявлению третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно соответствуют требованиям закона, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, бремя доказывания по спору распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 названной процессуальной нормы в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает признание иска ответчиком, поскольку это приведет к нарушению прав третьего лица Вылегжанина А.В.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.04.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья А.В. Минервина