Решение по делу № 2-134/2020 от 16.07.2019

Дело № 2-134/2020

УИД 78RS0011-01-2019-003180-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                11 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Мезиновой Е.В., Мезиновой А.А., Трубиновой Т.Ю., Умит Н.В., Поммер А.В., Лейко Л.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском изначально к ответчикам Мезиновой Е.В., Мезиновой А.А., Трубиновой Т.Ю., Умит Н.В., Поммер А.В., Лейко Л.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> и являются потребителями электроэнергии по указанному адресу. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата электроэнергии не вносилась, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в размере 75603,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что несмотря на наличие денежных средств, взысканных с ответчика Мезиновой Е.В., истец не может ими распорядиться, ввиду отмены судебного приказа, в ходе исполнения которого денежные средства были получены, в связи с чем истцу необходимо соответствующее решение суда.

Ответчик Лейко Л.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что в соответствии со своей долей регулярно производила оплату электроэнергии.

Представитель ответчика Мезиновой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что с учетом наличия у истца денежных средств, взысканных в ходе исполнения судебного приказа, обращение в суд с настоящим иском и удовлетворение требований повлечет неосновательное обогащение истца в виде двойной платы за потребленную электроэнергию. Кроме того, ответчик Мезинова Е.В. также регулярно оплачивала электроэнергию, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и месту нахождения собственности, однако за их получением по извещениям не являются; данными об ином возможном местонахождении ответчиков суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчики являются потребителями электроэнергии, как собственники в праве общей долевой собственности и зарегистрированные лица в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 г. установлено, что в жилых зданиях, где установлен один расчетный счетчик или, и когда предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, то в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 г. №354, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым.

В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, какого-либо соглашения между собой о порядке расчетов по оплате за электроэнергию не заключено, ввиду чего взыскание задолженности следует производить в солидарном порядке в силу п. 2 ст. 539, 540, 544, 307 - 310, 314, 322 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков по электроэнергии, согласно которому задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 75603,93 рублей.

Судом данный расчет проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как расчет является арифметически верным, рассчитан согласно соответствующим периодам начисления.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они в своей части регулярно производили оплату потребленной электроэнергии в данном случае не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таки образом, изложенные нормы, в том числе жилищного законодательства, устанавливают солидарную ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг.

В случае нахождения жилого помещения (квартиры) в общей долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу ст.ст.41-43 Жилищного кодекса РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке, однако соответствующее соглашение заключено лишь стороны лишь намерены заключить, и в пределах заявленного ко взысканию задолженности периода такое соглашение отсутствовало, в связи с чем образовалась солидарная задолженность. При этом, ответчики, добросовестно исполнявшие обязанность по оплате электроэнергии, не лишены права при взыскании с них задолженности, обратиться с регрессным требованием к собственникам, не исполняющим свои обязанности по оплате услуг потребления электроэнергии.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность уже погашена в ходе исполнения судебного приказа не могут расцениваться, как основание к отказу в удовлетворении требований, поскольку судебный приказ мирового судьи, на основании которого задолженность в полном объеме была взыскана с Мезиновой Е.В., отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления самой Мезиновой Е.В.

Таким образом, к моменту разрешения дела судом, у истца отсутствуют денежные средства, которые он вправе расценить, как направленные на погашение задолженности, поскольку правом на распоряжение данными денежными средствами при отсутствии соответствующего судебного акта не наделен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела, имеется не погашенная задолженность перед истцом, что влечет ее взыскание судом.

При этом суд учитывает, что ответчик Мезинова Е.В. с заявлением о направлении поступивших в ходе исполнения судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности к истцу не обращалась, и возражает против взыскания с нее всей суммы денежных средств, заявляя о праве на возврат денежных средств в части, касающейся задолженности других собственников. С учетом данной позиции ответчика, истец не вправе расценивать полученные денежные средства как погашение задолженности при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что при удовлетворении требований истец не лишен права получить исполнительный лист и повторно взыскать с ответчика указанные денежные средства не являются основанием к отказу в удовлетворении требований. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а в случае, если истец направит полученные по исполнению судебного приказа денежные средств в счет погашения задолженности и предъявит исполнительный лист на повторное взыскание, ответчик не лишена права предоставить в рамках исполнительного производства сведения об исполнении требований истца, либо обращаться с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мезиновой Е.В., Мезиновой А.А., Трубиновой Т.Ю., Умит Н.В., Поммер А.В., Лейко Л.Б. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 75603,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2468,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020г.