Решение по делу № 33-3814/2015 от 21.09.2015

№33-3814 с. Кулакова А.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в городе Твери

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Чумакова В.П. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чумакова В.П. к Майоровой Н.В., Фроловой Е.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, УФСГРКК по Тверской области об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, восстановлении кадастрового учета, признании недействительным проекта межевого плана, прекращении кадастровых учетов земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать».

Судебная коллегия

установила:

Чумаков В.П. обратился в суд с иском к Фроловой Е.А., Майоровой Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в границах, определенных землеустроительным делом по установлению границ земельных участков с условными кадастровыми номерами №) и №), выделяемых в счет 54-х невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «МИР» с кадастровым номером №, составленным ООО «Альянс-Гео» 21 декабря 2008 года; устранить кадастровую ошибку и восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным проект межевого плана от 16 июля 2012 года, составленный кадастровым инженером Лаврентьевым Е.Н. по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; прекратить кадастровые учеты земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными зарегистрированное право собственности Фроловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрированное право собственности Майоровой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 12 марта 2013 года, заключенного с Потемкиной В.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в 500 метрах на юг относительно ориентира по адресу: <адрес> Собственником второй доли указанного земельного участка является Васильева Е.А.

В целях проведения межевых работ для раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка, собственники обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением о выдаче кадастрового паспорта. Однако решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 26 августа 2013 году в выдаче кадастрового паспорта было отказано. В обоснование отказа указано на аннулирование земельного участка с кадастровым номером № и исключение сведений о нем из Государственного кадастра недвижимости 30 декабря 2012 года.

Истец полагает, что поскольку у его правопредшественника Потемкиной В.Н. право собственности на указанный земельный участок возникло 30 августа 2012 года, то отсутствовали правовые основания для аннулирования и исключения о нем сведений из Государственного кадастра недвижимости в декабре 2012 года. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что земельный участок подлежит восстановлению на кадастровом учете; границы восстановленного земельного участка должны быть установлены в границах, определенных землеустроительным делом по установлению границ земельных участков с условными кадастровыми номерами № выделяемых в счет 54-х невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «Мир» с кадастровым номером №, составленным ООО «Альянс-Гео» 21 декабря 2008 года.

Кроме того, в настоящее время на земельный участок с кадастровым номером № полностью налагаются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые были поставлены на кадастровый учет 06 декабря 2012 года и фактически образованы за счет участка с кадастровым номером № что, по мнению истца, является кадастровой ошибкой.

Истец Чумаков В.П. и его представитель Фаизова М.Т. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Васильева Е.А. полагала требования истца Чумакова В.П. подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, Управления Росреестра по Тверской области, Бородулина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по спору о правах на земельный участок, а признание зарегистрированного права собственности недействительными нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Представитель ответчика, ФГБУ «ФКП Росреестра», Виноградова М.С., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащими ответчиком по спору о правах на земельный участок; каких либо прав истца Учреждение не нарушало. Кроме того, указала, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 16 июня 2009 года и сведения о нем носили временный характер, то при получении 24 апреля 2012 года уведомления об отсутствии на него зарегистрированных прав, 28 апреля 2012 года было принято решение об аннулировании сведений о нем из Государственного кадастра недвижимости. Каких-либо кадастровых ошибок при аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости и при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущено не было.

Ответчик Майорова Н.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Фроловой Е.А., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что между сторонами был разрешен спор о местоположении границ спорных земельных участков в рамках гражданского дела по иску Васильевой Е.А. к Майоровой Н.В. и Фроловой Е.А., где судом было установлено, что регистрация права собственности Потемкиной В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № не имела под собой правовых оснований, на момент регистрации прав Потемкиной В.Н. участок был исключен из государственного кадастра недвижимости. Потемкина В.Н. продала истцу и Васильевой Е.А. несуществующий объект недвижимости. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены Фроловой Е.А. и Майоровой Н.В. на законных основаниях. В сведениях об этих участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости, отсутствует кадастровая ошибка. Проект межевого плана от 16 июля 2012 года является технической документацией, составленной с целью оформления результатов межевания земельных участков, самостоятельного правового значения этот документ не имеет.

Ответчик Фролова Е.А., третьи лица Потемкина В.Н., колхоз «Мир», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Чумаков В.П., подав посредством своего представителя Фаизовой М.Т. апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуются выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; отсутствии правовых оснований для признания недействительными зарегистрированного права собственности Фроловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрированное право собственности Майоровой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, а также проекта межевания земельного участка от 16 июля 2012 года.

В жалобе апеллянтом указывается на отсутствие правовой оценки действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по аннулированию сведений о принадлежащем истцу земельном участке из Государственного кадастра недвижимости в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно установил факт законности выдела в счет причитающихся долей и регистрацию права собственности на земельные участки Фроловой Е.А. и Майоровой Н.В., поскольку при вступлении решения суда в законную силу, оно будет иметь преюдициальное значение и нарушенное право истца невозможно будет восстановить в судебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фролова Е.А.. и Майорова Н.В. указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фролова Е.А., представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, представитель третьего лица, СПК Колхоз «Мир», третье лицо Потемкина В.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Чумакова В.П., третье лицо Васильеву Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Майорову Н.В., действующую в своих интересах и интересах Фроловой Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец Чумаков В.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено примерно в 500 метрах на юг относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>. Сособственником второй доли в праве на указанный земельный участок является Васильева Е.А.

Основанием возникновения права долевой собственности истца на указанный выше земельный участок является договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный 12 марта 2013 года с продавцом Потемкиной В.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м был образован из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «Мир» по заданию Комитета по управлению имуществом Тверской области в составе 35 земельных участков с условными кадастровыми номерами №) - №), сформированных в счет 54-х невостребованных земельных долей.

16 июня 2009 года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № по заявлению Комитета по управлению имуществом Тверской области был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, при этом сведения о нем в силу статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» носили временный характер.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 08 декабря 2011 года), если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

24 апреля 2012 года в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведении о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем на основании решения органа кадастрового учета № от 28 апреля 2012 года сведения об указанном земельном участке были аннулированы в Государственном кадастре недвижимости.

Поскольку названный земельный участок на государственный кадастровый учет был поставлен по заявлению Комитета по управлению имуществом Тверской области, то у органа кадастрового учета в силу положений статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 08 декабря 2011 года) отсутствовала обязанность по направлению копии данного решения в адрес Потемкиной В.Н.

Право собственности правопредшественника Чумакова В.П. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 30 августа 2012 года, т.е. после принятия решения об аннулировании сведений о нем в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием к восстановлению аннулированных сведений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. к Фроловой Е.А., Майоровой Н.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах определенных землеустроительным делом по установлению границ земельных участков с условными кадастровыми номерами №) - №), выделяемых в счет 54-х невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «МИР» с кадастровым номером №, составленным ООО «Альянс-Гео» 21 декабря 2008 года; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № погашении государственной регистрации права собственности Фроловой Е.А., Майоровой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № было отказано, установлено, что у правопредшественника Чумакова В.П. и Васильевой Е.А. – Потемкиной В.Н. отсутствовали правоустанавливающие документы на формирование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая участие Чумакова В.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении исковых требований Васильевой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Чумакова В.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в границах, определенных землеустроительным делом по установлению границ земельных участков с условными кадастровыми номерами №), выделяемых в счет 54-х невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «МИР» с кадастровым номером №, составленным ООО «Альянс-Гео» 21 декабря 2008 года; устранении кадастровой ошибки и восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов, правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чумакова В.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в границах, определенных землеустроительным делом по установлению границ земельных участков с условными кадастровыми номерами №), выделяемых в счет 54-х невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «МИР» с кадастровым номером №, составленным ООО «Альянс-Гео» 21 декабря 2008 года; устранении кадастровой ошибки и восстановлении земельного участка с кадастровым номером № на государственном кадастровом учете.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным проекта межевого плана от 16 июля 2012 года по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проект межевого плана, являясь технической документацией, составленной с целью оформления результатов межевания земельных участков, самостоятельного правового значения при разрешении спора о праве на земельный участок не имеет.

Отсутствие сведений, позволяющих однозначно определить принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок в качестве объекта земельных отношений, в пределах тех требований, которые предъявляются статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом №122-ФЗ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом от 18 июня 2011 года №78-ФЗ «О землеустройстве» (межевание не проводилось, межевое дело не изготавливалось и не формировалось, также отсутствуют сведения о выделе Потемкиной В.П. принадлежащих ей долей из общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий), лишает возможности проверить доводы истца о нарушении его прав ответчиками Майоровой Н.В. и Фроловой Е.А.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Для того чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Поскольку вопрос о невозможности определения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по данным землеустроительного дела, составленного 21 декабря 2008 года ООО «Альянс-Гео», разрешен вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, кадастровые работы по уточнению местоположения и границ названного земельного участка ни Чумаковым В.П., ни Васильевой Е.А. не проводились, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, в отсутствие бесспорных доказательств нарушения ответчиками прав истца как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером № не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, определив границы и местоположение своего земельного участка, в случае возникновения спора по его границам со смежными землепользователями, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и представленных доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: