Решение по делу № 2-1136/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Шихгереева Х.И. при секретаре судебного заседания Магомедовой И,А. с участием

ФИО4 - представителя истца -Комитета по управлению имуще­ством Администрации <адрес>,

ФИО3- представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2017 года по сущест­ву гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды зе­мельного участка, взыскании сумм задолженности по арендной плате и пени за про­срочку платежей арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> (Далее- Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка площадью 511.5 кв.м., расположенного в районе моста через канал им. Октябрьской революции по <адрес> (ныне- <адрес>, взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 868 руб. и пени за просрочку платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 527 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований Комитет указал, что постановлением Адми­нистрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО6 в аренду земельного участка по <адрес>, в районе моста через КОР и разрешении организации автостоянки» ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 511.5 кв.м, с разрешением организовать на площади 748.8 кв.м, автостоянку, на основании этого постановления Комитетом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1был заключен договор аренды земельного участка сроком до 7 сентября 2054 года, согласно которому ФИО1 был обязан ежегодно уплачивать арендную плату в сумме 32 740 руб., которая должна перечисляться в равных долях ежеквартально не позднее 1 числа месяца, следующе­го за кварталом, однако, ответчик не исполнял свои обязанности, арендную плату не вносил, в связи с чем за ним в период с 1 сентября 2005 года по 30 сентября 2016 го­да образовалась задолженность на сумму 362 868 руб., согласно условиям договора (пункт 5.2) в случае просрочки арендных платежей ответчик был обязан уплачивать неустойку в размере 0.2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, распоряжением Комитета от 10 июля 2014 года в целях приведения объе­ма ответственности плательщиков арендных платежей размер неустойки был уве­личен до 0.3 % от суммы просрочки, согласно произведенным расчетам сумма неус­тойки, определенной исходя из этих размеров неустойки, за период с 7 сентября 2005 года по 20 сентября 2016 года составляет 991 527 руб. 06 коп.

Нарушение Арендатором условий договора и невнесение арендных платежей за 2 квартала подряд согласно пункту 4.1 договора является основанием для растор­жения договора, поэтому, заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

ФИО3 - представитель ФИО1 в возражение на исковое за­явление просил применить срок исковой давности и взыскать задолженность по арендным платежам за последние 3 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в судебное заседа­ние своего представителя ФИО3, который сообщил, что ФИО1 известно о судебном заседании, однако, он не может явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, которому представлены все полномочия.

В судебном заседании ФИО4 - представитель Комитета просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополни­тельно пояснив, что оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется, поскольку после заключения договора аренды ответ­чик не производил какие-либо платежи, изменил место своего проживания, не со­общив при этом истцу о новом месте своего проживания, истцом принимались меры к установлению места жительства ответчика, как по месту его прежнего прожива­ния, так и по месту его регистрации направлялись уведомления о задолженности с предложением произвести оплату, однако, направленные в адрес ответчика уведом­ления возвращались без вручения ответчику, поскольку он не жил по этим адресам, поэтому. Комитет из-за неизвестности места фактического проживания ответчика был лишен возможности предъявление иска, поскольку невозможно было опреде­лить подсудность дела.

ФИО3- представитель ФИО1 в судебном заседании не от­рицал заключение между Комитетом и ФИО1 договора аренды земель­ного участка, а также то, что ФИО1 не выполнялись свои обязанности по арендным платежам, требования в части расторжения договора аренды признал полностью, а в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки признал только за последние перед предъявлением иска три года, просил в остальной части иска отказать, пояснив также, что 4 октября 2016 го­да земельный участок, который представляет собой железобетонное перекрытие над каналом имени Октябрьской революции, во исполнение Указа главы Республики Дагестан от 11 декабря 2014 года № 273 «Об итогах проведения работ по очистке русла канала имени Октябрьской революции» по договору от 4 октября 2016 года был передан в собственность Республики Дагестан в управление ФГБУ «Министер­ство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Даге­стан», а по договору от 6 октября 2016 года данное перекрытие было передано в пользование ФИО5, в связи с чем действие договора аренды от 21 ноября 2005 года, заключенного между Комитетом и ФИО1, с 4 октября 2016 года прекратилось по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы иска и возражений на него, исследовав доказательства по делу, суд находит иск под­лежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО1 в аренду земельного участка по <адрес>, в районе моста через КОР и разреше­нии организации автостоянки» ФИО1 в районе моста через канал им. Ок­тябрьской революции по <адрес> в <адрес> был предос­тавлен в аренду земельный участок площадью 511.5 кв.м, с разрешением организо­вать автостоянку на площади 748.8 кв.м, с учетом прилегающей к этому месту тер­ритории, принадлежащего ответчику, на основании этого постановления Комитетом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1был заключен договор аренды земельного участка площадью 511.5 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлена копия раз­решения на строительство № 20 от 11 апреля 2007 года, вьщанного Инспекцией го­родского архитектурно-строительного надзора по <адрес>, согласно которо­му ответчику наряду с разрешением осуществить строительство магазина на приле­гающей к спорному участку территории и организовать автостоянку на арендован­ном земельном участке.

Кроме того, судом установлено, что арендованная территория представляет собой поверхность канала, как территория образованная путем перекрытия этой по­верхности канала железобетонными плитами перекрытия, территория обозначена на местности путем установки ограждений, поверхность территории используется для доступа к помещениям мойки, построенным на прилегающей территории, а также въезда и выезда автотранспортных средств из помещений моек после проце­дуры мойки.

Тем самим суд считает, что фактическая передача арендованного земельного участка ФИО1 состоялась, после чего ФИО1 обратился в упол­номоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и получил такое разрешение на строительство.

Таким образом, суд считает, что Комитетом свои обязательства по договору о передаче участка в арендное пользование ответчика были выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании и не отрицал, что договор аренды земельного участка заключался и фактическая передача земельного участка в пользование ответчика состоялась.

При этом он указал, что с 4 октября 2016 года земельный участок, который представляет собой железобетонное перекрытие над каналом имени Октябрьской революции, во исполнение Указа главы Республики Дагестан от 11 декабря 2014 го­да № 273 «Об итогах проведения работ по очистке русла канала имени Октябрьской революции» по договору от 4 октября 2016 года был передан в собственность Рес­публики Дагестан и в управление ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сель­скохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан».

Из представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ данное пере­крытие было передано в пользование ФИО5

Эти обстоятельства не отрицала и представитель Комитета.

Исходя из этого суд соглашается с доводвами ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды земельного участка от 21 ноя"бря 2005 года, за­ключенного между Комитетом и ФИО1, прекратилось по обстоятельст­вам, не зависящим от сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор (в данном случае-

ФИО1) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имуще­ства при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора ФИО1 был обязан ежегодно уплачи­вать арендную плату в сумме 32 740 руб., которая должна перечисляться на указан­ный в договоре расчетный счет в равных долях ежеквартально не позднее 1 числа месяца, следующего за кварталом.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 произво­дил какие-либо платежи в счет арендной платы.

Этого не отрицал и представитель ответчика, который заявил, что он не имеет возможности представить доказательства выполнения ФИО1 своих обязательств, вытекающих их договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 арендную плату не вносил и не вносит и свои обязательства по договору по аренд­ной платы не выполнял и не выполняет.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения иму­щества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендода­теля (в данном случае- Комитета).

ФИО1 в течение длительного периода, в том числе более 2 кварта­лов подряд не выполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

Сам договор не предусматривает право арендатора на передачу арендованной территории в пользование или субаренду другим лицам.

Как указано выше, пользователями участка являются третьи лица, которым, как они указали при предыдущем рассмотрении дела при выезде на место, ФИО7 давно передал участок в их пользование за плату.

Отсюда следует, что ФИО1 фактически передал предоставленный ему участок в субаренду другим лицам, не известив об этом арендатора.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ такая передача арендованного имущества могла иметь место с согласия арендодателя, которое в данном случае не было получено.

Поэтому, суд считает, что арендатором, т.е. ответчиком по делу допущено существенное нарушение и указанного условия.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные законом основа­ния для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Притом, сам ФИО1 не возражает против расторжения договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащдм образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком свои обязательства по арендным платежам не выпол­нялись, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки, взыскание которой предусмотрено арендным до­говором, подлежащими удовлетворению.

Как следует из иска, а также объяснений представителей сторон в судебном заседании, а также представленных расчетов, ответчик не выполнял свои обязатель­ства по договору аренды земельного участка, в связи с чем за ним за период с 1 сен­тября 2005 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность на сумму 362 868 руб.

Возражая против заявленного иска, ФИО3- представитель Магомедо­ва А.Н. в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявлен­ным требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, представитель истца просила отказать в его удовлетворении, поскольку в арендном договоре местом жительства ФИО1 указана <адрес> до­ма № по <адрес>, однако, ответчик, на котором лежала обязанность информирования истца о перемене своего места жительства, не сооб­щил об изменении места жительства, лищив тем самим истца возможности опреде­лить суд, в который следует подавать иск.

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями истца.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика по сведениям, указанным в арендном договоре, считается <адрес>­жиева в <адрес>.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граж­дан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина яв­ляется жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жи­лищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (под­наймах договору найма специализированного жилого помещения либо на иных ос­нованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в кото­рых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, от­носящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведуще­го кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоян­но или преимущественно проживает, в соответствии с этим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заре­гистрирован в <адрес> по ул. <адрес> в селении Акнада Кизилюртовского рай­она Республики Дагестан.

Соответственно, истец имел основания для своевременного обращения в суд за защитой своего права в суд по месту этой регистрации ФИО1

Однако, он не обратился своевременно и в суд по месту регистрации Магоме­дова А.Н.

В указанный суд истец, как это следует из объяснений представителя истца, не обратился в связи с тем, что ФИО1 фактически в указанном селе по месту своей регистрации не проживал и место его фактического жительства Комитету не было известно.

Такие доводы истца не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к гражданину, место житель­ства которого неизвестно, может быть предъявлен по последнему известному месту его жительства.

Таким последним известным местом жительства являлась <адрес> в <адрес>, т.е. адрес, который был указан в самом до­говоре и располагается на территории <адрес>.

Из изложенного следует, что истец имел предусмотренные законом основания для своевременного обращения в один из названных судов в Республике Дагестан, никаких препятствий для такого обращения он не имел, однако, в Кировский район­ный суд г. Махачкалы по последнему известному месту жительства ответчика обра­тился только 16 ноября 2016 года.

Таким образом, какие-либо основания для отказа ФИО1 в удовле­творении ходатайства о применении срока исковой давности не установлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено, а в соответствии с пунк­том 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение указанного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовле­творении иска.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие применению этого срока, истцом не приведены.

Само по себе то. обстоятельство, что ответчик арендованной территорией пользовался длительное время без уплаты арендных платежей, не может служить обстоятельством, препятствующим применению срока исковой давности, это об­стоятельство является основанием для предъявления иска о взыскании задолженно­сти путем обращения в суд, а не создает препятствия для своевременного обращения в суд и применения срока исковой давности.

Как указано выше, то обстоятельство, что ответчик не сообщил истцу о смене месте своего жительства, также не является основанием для применения срока иско­вой давности, поскольку оно не препятствовало объективно своевременному предъ­явлению иска в один из указанных выше судов.

Поэтому, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворе­нию в отношении задолженности по арендным платежам за период с 16 ноября 2013 года, т.е. за три года перед обращением в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по 30 сентября 2016

года.

Отсюда следует, что сумма задолженности по арендным платежам и неустой­ке следует определить за период с 16 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года.

Из арендного договора следует, что ответчик должен был ежегодно уплачи­вать арендную плату в размере 32 740 руб. с их внесением равными долями еже­квартально, т.е. по 8185 руб. не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Расчет, выполненный исходя из названных сумм арендной платы, показывает.

что за названный период ответчик должен был произвести уплату сумм арендной платы в размере 99 493 руб.

Расчеты показывают, что при договорном размере пени до 1 июля 2014 года, равном 0.2 % за каждый день просрочки, а с 1 июля 2014 года при размере пени, равном 0.03 %, установленной распоряжением Комитета от 10 июля 2014 года, сум­ма пени за тот же период составляет 15 809 руб.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 следует взыскать всего 115 302 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 99 493 руб. и пени в сумме 15 809 руб.

По результатам рассмотрения дела в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявле­ния имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 ООО ООО рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 ООО ООО рублей, но не более 60 ООО рублей.

Исходя из этих норм при подаче иска Комитет, если он не был освбожден от уплаты государственной пошлины, должен был уплатить государственную пошли­ну в размере 14 971 руб. 98 коп.

Комитет обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, в связи с чем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уп­латы государственной пошлины.

ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожден­ного от уплаты судебных расходов.

При этом государственная пошлина в соответствии с положениями той же нормы права подлежит взысканию в части, пропорционально удовлетворенной части иска.

Пропорциональной удовлетворенной части иска суммой государственной пошлины является государственная пошлина в размере 1274 руб.

С учетом положений статей 50 и 61.3, пункта 2 статьи 61.1 БК РФ эта сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу Городского округа в внутригородским делением «город Махачкала».

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Комитетом по управлению имуществом Ад­министрации <адрес> и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка площадью 511.5 кв.м., распо­ложенного над каналом имени Октя^ьской революции по адресу: <адрес>, районе моста над каналом имени Октябрьской револю­ции.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> 115 302 (сто пятнадцать триста два) руб., в том числе 99 493 (девяносто девять тысяча четыреста девяносто три) руб. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15 809 (пятнадцать тысяча восемьсот девять) руб. пени за просрочку внесения с ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управле­нию имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского ок­руга с внутригородским делением «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном по­рядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Ма^^калы в течение вынесения реше­ния суда в окончательной форме.