Решение по делу № 2-3189/2017 от 10.05.2017

< > Дело № 2 – 3189/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 6 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Немцов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДНС – Центр» о возложении обязанности обменять телевизор LG – 43LH570V на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскании неустойки за просрочку выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31246 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 2000 рублей, представителя – 7000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС – Центр» телевизор LG – 43LH570V стоимостью 24997 рублей. Товар во время продажи был упакован в коробку, на просьбу его проверить получил отказ со ссылкой на приобретение телевизора во время проведения публичной акции. Впоследствии обнаружил существенный недостаток – разбита матрица экрана, о чем продавец при передаче товара не предоставил полной и достоверной информации. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДНС – Центр» с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, в удовлетворении которой было отказано. В соответствии с экспертным заключением Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» по результатам исследования упаковки жидкокристаллического дисплея цветного телевизора LG LED модель 4LH570V – ZD, серийный №, установлено, что заявленный дефект в виде механического повреждения жидкокристаллического дисплея присутствует, представляя собой серьезное повреждение, несовместимое с возможностью его эксплуатации, то есть в товаре имеется недостаток, при наличии которого он не может использоваться по назначению; наиболее вероятная причина – не правильная транспортировка телевизора продавцом или производителем. Таким образом, товар с имеющимися недостатками не может использоваться по назначению. Полагал, что в соответствии со статьями 18, 21, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» товар подлежит обмену с взысканием с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31246 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда – 20000 рублей и штрафа.

В судебном заседании Немцов В.Ю. и его представитель Шабанов М.Е. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что телевизор с недостатками был упакован в опечатанную коробку, на которой повреждений не имелось. Товаром на протяжении длительного периода времени не пользовался в связи с производимыми в квартире ремонтными работами. Телевизор Немцовым В.Ю. не эксплуатировался. Доставал его из коробки один. При приобретении телевизора в проверке его качества продавцом было отказано, что является нарушением правил продажи технически сложных товаров.

Представитель ответчика – ООО «ДНС – Центр» по доверенности Степанов Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что телевизор был продан Немцову В.Ю. во время проведения акции, в связи с чем покупателям, не проверившим качество приобретаемых товаров непосредственно в магазине, предлагалось это сделать дома и в случае обнаружения недостатков вернуть товар в течение 2 недель. С претензией истец обратился в магазин спустя 2 месяца. Полагал, что заключение эксперта, представленное Немцовым В.Ю., нельзя принимать во внимание, поскольку вывод носит вероятностный характер, имеет ссылку на отсутствие повреждений коробки, что не свидетельствует о ненадлежащей транспортировке товара. ООО «ДНС – Центр» проверка качества товара не производилась, поскольку телевизор истцом представлен не был. Считал, что повреждения дисплея возникли в связи с неверной эксплуатацией товара покупателем.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Немцов В.Ю. приобрел в ООО «ДНС – Центр» телевизор LG 43LH570V стоимостью 24997 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Немцов В.Ю. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств или замене товара в связи с наличием в телевизоре недостатка – разбита матрица, на коробке повреждений нет, что обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии коробки по окончании ремонта в квартире, в чем письмом ООО «ДНС – Центр» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что недостатки товара вызваны механическим повреждением вследствие нарушения правил эксплуатации, неосторожного обращения или транспортировки.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № Региональной общественной организации «< >» от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект в виде механического повреждения жидкокристаллического дисплея присутствует, представляя собой серьезное повреждение, несовместимое с возможностью его эксплуатации, то есть в товаре имеется недостаток, при наличии которого он не может использоваться по назначению. Наиболее вероятная причина – не правильная транспортировка телевизора продавцом или производителем. При этом, согласно исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ цветной жидкокристаллический телевизор поступил на исследование в оригинальной заводской упаковке, в результате технического освидетельствования которой установлено: заводская картонная упаковка с целлофановой упаковкой, не имеют следов механических повреждений наружной и внутренней стороны; верхний и нижний пенопластные блоки, предохраняющие телевизор от механических повреждений во время транспортировки, не имеют следов разрушения, деформации. В процессе осмотра жидкокристаллического дисплея (экрана), корпуса телевизора выявлено: жидкокристаллический дисплей, боковые части корпуса телевизора, закрыты самоклеющейся защитной пленкой; при визуальном осмотре дисплея с левой стороны имеется повреждение в виде частичного разрушения экрана; в месте разрушения установлено, что стекло экрана телевизора частично сдавлено в матрицу; наружная деформация внутрь экрана дисплея от верхней угловой кромки составляет – 7 см, район места разрушения составляет от 6 см до 6, 8 см. В результате механического повреждения стекла экрана телевизора, от очага разрушения на стекле с наружной стороны идут лучевые трещины в разные стороны.

К заключению эксперта суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был. Кроме того, при установлении причин образования недостатков экспертом не приняты во внимание правила распаковки и эксплуатации телевизора, указанные на заводской картонной упаковке, согласно которым, в том числе доставать телевизор из коробки необходимо вдвоем, запрещено брать телевизор с боку за экран.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нахождение телевизора на момент его приобретения Немцовым В.Ю. в заводской опечатанной упаковке, отсутствие на ней каких – либо повреждений, сохранность пенопластных блоков, предохраняющих телевизор от механических повреждений во время транспортировки, несоблюдение покупателем правил распаковки товара, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца, указавшего, что телевизор он доставал один, а также обращение Немцова В.Ю. к продавцу с претензией по истечении 2 месяцев с момента приобретения телевизора, непредставление товара ответчику для проверки качества, положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца и его представителя о нарушении продавцом правил продажи товара, поскольку в проверке его качества непосредственно в магазине было отказано, несостоятельны ввиду недоказанности. Кроме того, отсутствие осмотра товара в магазине не препятствовало Немцову В.Ю. проверить техническое состояние приобретенного телевизора дома в день покупки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Немцова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Центр» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова