Решение по делу № 2-159/2021 от 08.10.2020

37RS0№-43

Дело № 2-159/21 17 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после смены наименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен потребительский кредит № на сумму 101.000 руб. сроком на 45 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 39,90% годовых.

Договор заключен по программе «ЛетоДеньги 300».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о подключении услуги «Меняю дату платежа», оплатив за каждую услугу комиссию в размере 190 руб.

В соответствии с п. 4.3.2. Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № новая дата текущего платежа должна находиться в диапазоне 15 дней до или после даты текущего платежа. Таким образом, плановый срок погашения кредита должен быть увеличен на 2,5 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой Банка «Пропускаю платеж».

В соответствии с п. 4.4.1. Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № при подключении данной услуги, если клиент не произвел погашение Платежа в текущую дату платежа, размер текущего платежа устанавливается равным ноль рублей. Подключение Услуги не изменяет прочие условия по Договору, кроме увеличения количества платежей. При подключении услуги сотрудники Банка объяснили, что за один пропуск платежа срок увеличивается на один месяц. Таким образом, плановый срок погашения кредита должен быть увеличен на 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой Банка «Уменьшаю платеж». Сумма очередного платежа с 5.400 руб. была снижена до 4.700 руб. Очередной платеж уменьшился на 700 руб., что соответствует 1/8 ежемесячного платежа. В связи с тем, что общее количество платежей составляет 45, то его необходимо увеличить на 1/8, что составляет дополнительных 7 платежей.

Таким образом, по мнению истца, плановый срок погашения кредита должен быть увеличен на 16,5 месяцев, что должно соответствовать ноябрю 2019 года. Однако, в личном кабинете истца числится иная плановая дата закрытия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок кредитования увеличен на 90 месяцев.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита истцу было предложено присоединиться к программе страховой защиты и быть включенным в перечень застрахованных лиц. В абзаце 6 данного заявления предусмотрено, что ФИО1 имеет право отказаться от данной услуги, выразив свое желание письменно. При этом отключение данной услуги (страхование жизни) осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа, определяемой в соответствии с условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием отключения услуги «Страховая защита». Дата текущего платежа по условиям Договора - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отключение услуги «Страховая защита» должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был составить новый график погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк из ежемесячных платежей истца осуществил зачисление денежных средств за услугу «Страховая защита» 7.333 руб.62 коп., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истец полагает, что в результате односторонних действий Банка на него как на Заемщика незаконно возложена обязанность по выплате сверх предусмотренного первоначальными условиями кредитного договора в пользу Банка дополнительной суммы, с чем истец не согласен.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Кроме того, предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с Банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями предоставления потребительского кредита не предусмотрено условие продления кредита в одностороннем порядке без согласования с заемщиком, а также автоматическое увеличением срока кредита на неоговоренный срок.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд признать действия ПАО «Почта Банк» по одностороннему изменению условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в части увеличения срока кредитования на 90 месяцев незаконными; признать действия ПАО «Почта Банк» по зачислению ежемесячных платежей денежных средств за услугу «Страховая защита» с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7.333 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили требования и просили суд признать действия ПАО «Почта Банк» по одностороннему изменению условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в части увеличения срока кредитования на 90 месяцев незаконными; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 переплату по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.160 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 391 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы, неосновательное обогащение в сумме 7.333 руб. 62 коп., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

От исковых требований в части признания действий ПАО «Почта Банк» по зачислению из ежемесячных платежей комиссии за услугу «Страховая защита» с ДД.ММ.ГГГГ незаконными истец отказался.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей в части признания действий ПАО «Почта Банк» по зачислению из ежемесячных платежей комиссии за услугу «Страховая защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик – представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях указал, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ФИО1, представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона взяла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, о порядке его возврата и списании денежных средств со счета заемщика. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий.

Истец неоднократно пользовался услугой «Пропускаю платеж», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также истец воспользовался услугой «Меняю дату платежа» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при изменении даты платежа и пропуске платежа интервал между платежами увеличивается, основной долг не погашается, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается.

Девять раз истец подключил услугу «Пропускаю платеж» (стоимость услуги - бесплатное): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования после подключения 84 месяца), ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования после подключения 92 месяца), ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования после подключения 101 месяц), ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования после подключения 103 месяца), ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования после подключения 111 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования после подключения 117 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования после подключения 129 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования после подключения 135 месяцев).

Шесть раз истец подключил услугу «Меняю дату платежа» (стоимость услуги подключения 190 руб.): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу «Уменьшаю платеж», уменьшил ежемесячный платеж с 5.400 руб. до 4.700 руб. (подключение услуги бесплатное).

В настоящее время срок выплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ (136 ежемесячных платежей).

Подключение всех вышеуказанных услуг повлияло на увеличение срока на 91 месяц.

Кроме того, указал, что Банк предоставил клиенту услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

Стороны имеют право досрочно расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй Стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за Сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия Договора.

В установленный законом 14-дневный срок истец не обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги страхования.

Требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий.

Третье лицо – представитель ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

    Статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «ЛетоДеньги».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «ЛетоДеньги 300» кредитный лимит составляет 101.000 руб., процентная ставка - 39,90% годовых, срок пользования кредитом составляет 45 месяцев. Размер платежа составляет 5.400 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет 4.700 руб.

Полная стоимость кредита составляет 41,99% годовых.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что при его заключении между сторонами согласованы все существенные условия, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полная стоимость кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ФИО1 не возражал против данных условий договора, был с ними ознакомлен и согласился с условиями, что подтверждается его подписью.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (далее Условия) Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора (п. 1.4).

Условиями предусмотрено право клиентов по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком воспользоваться услугами, перечисленными в Условиях и Тарифах (в том числе услугами «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж» и «Уменьшаю платеж»). Услуги подключаются и отключаются клиентом при направлении уведомления в электронном виде через дистанционные каналы или в клиентском центре.

Услуга «Уменьшаю платеж» - услуга, предусматривающая уменьшение размера платежа и увеличения количества платежей по Договору. Размер уменьшенного платежа указывается в заявлении и в течение действия кредитного договора не изменяется.

Услуга «Меняю дату платежа» предусматривает для клиента установление новой даты текущего платежа по договору. При увеличении задолженности на сумму комиссии за услугу «Меняю дату платежа» размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей (п. п. 4.3, 4.3.8 Условий).

Услуга «Пропускаю платеж» предусматривает возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Подключение этой услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. Проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платеж (-и), следующий (-ие) за пропущенным (п. п. 4.4, 4.4.2, 4.4.8 Условий).

    Кредитным договором и Условиями предоставления потребительских кредитов не установлено, в каком размере увеличивается количество платежей, и на какое количество месяцев увеличивается плановый срок погашения кредита.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 воспользовался услугой «Пропускаю платеж» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, увеличение количества платежей предполагается на 9 (девять), с изменением срока выплаты на 9 (девять) месяцев.

    Также ФИО1 воспользовался услугой «Меняю дату платежа» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за что ему была начислена комиссия в размере 1.140 руб.

В соответствии с п. 4.3.2. Условий предоставления потребительских кредитов новая дата текущего платежа должна находиться в диапазоне 15 дней до или после даты текущего платежа. Таким образом, плановый срок погашения кредита должен быть увеличен на 3 (три) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключил услуг «Уменьшаю платеж», уменьшил ежемесячный платеж с 5.400 руб. до 4.700 руб.

Как следует из пояснений ответчика, подключение всех вышеуказанных услуг повлияло на увеличение срока возврата кредита на 91 месяц. В настоящий момент график (срок выплаты кредита) – ДД.ММ.ГГГГ (136 ежемесячных платежей).

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлено письменных согласований с истцом (уведомления ответчика) об изменении существенных условий договора - срока кредитного договора, как и не представлено письменных согласований с истцом изменения размера подлежащих уплате процентов.

Таким образом, одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора по увеличению его срока и порядка определения процентов без согласования с истцом противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

Условиями предоставления потребительского кредита не предусмотрено условие о продлении кредита в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

Доказательств согласования такого условия суду не представлено.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены все условия кредитного договора, ответчик в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке без согласия истца продлил срок действия договора на 91 месяц, изменил порядок определения процентов по кредиту. Необоснованное увеличение срока выплаты по кредитному договору ущемляет права потребителя, поскольку влечет увеличение размера кредитного обязательства, истец был вынужден оплатить Банку проценты за пользование кредитом в большей сумме, нежели в той, на какую он рассчитывал при получении кредита.

С учетом изложенного, обоснованно требование истца о признании незаконными действий ответчика об одностороннем увеличении срока кредитного договора.

    Определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленных расчетов при соблюдении очередности, определенной положениями ст. 319 ГК РФ, при условии направления поступивших платежей сначала на погашение процентов, потом на погашение основного долга, на погашение комиссии за услугу «Меняю дату платежа» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на погашение комиссии за участие «Участие в программе страховой защиты» из расчета 0,99 процентов от первоначальной суммы кредитного лимита, что составляет 999,90 руб., задолженность отсутствует. Сумма переплаты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33.160 руб. 20 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломом, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Расчеты выполнены экспертом, исходя из условий кредитного договора, заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», Условий предоставления потребительских кредитов (приложение № к Приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ), Договора коллективного страхования № № ДД.ММ.ГГГГ, фактического срока пользования кредитом и размера осуществленных платежей, с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Все исчисления выполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом был сделан расчет по выданному и погашенному кредиту, по начисленным и уплаченным процентам, по начисленной и оплаченной комиссии Банка за услугу «Меняю дату платежа».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Следовательно, требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» переплаты по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.160 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.333 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку оплаченная истцом комиссия за участие в программе страховой защиты была учтена экспертом при расчете задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом принципа разумности, справедливости, обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени причиненных нравственных страданий, периода причинения вреда, суд считает возможным определить в сумме 5.000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумму штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2.500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25.200 руб., почтовые расходы в сумме 391 руб. 28 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 25.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.794 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признать действия публичного акционерного общества «Почта банк» по одностороннему изменению условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в части увеличения срока кредитования, незаконными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33.160 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 2.500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., почтовые расходы в сумме 391 руб. 28 коп., а всего взыскать 91.251 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 48 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.