Решение по делу № 2-946/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                     в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Антонова А.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Антонову Андрею Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Антонову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 105 200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Прокопчук С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Антонова А.А. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по договору <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> с учетом износа деталей. Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством: автомобилем <данные изъяты> В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 179, 183).

Ответчик Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.184).

    Представитель ответчика Антонова А.А. – Антонов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, указав, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия Антонов А.А. управлял автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО, не оспаривал нарушение Антоновым А.А. Правил дорожного движения РФ. Полагал, что взысканию подлежит ущерб согласно проведенной по делу судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. С учетом этого, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в которой истцу может быть отказано.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 180).

Третье лицо Прокопчук С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 181, 182).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Прокопчук С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антонова А.А. (л.д. 14).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что Антонов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Прокопчук С.А., двигающемуся по главной дороге. Нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 15).

Также постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (ОСАГО) (л.д. 190). Данным постановлением установлено, что Антонов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, не внесен в страховой полис ОСАГО.

Сведений об обжаловании данных постановлений материалы дела не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Прокопчук С.А. получил механические повреждения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12), в которой им была застрахована ответственность по полису ОСАГО (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 26).

<данные изъяты> признав данный случай страховым (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ перечислило Прокопчук С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

Истец перечислил <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5, договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством: ФИО5, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 6оборот, 7).

Впоследствии, на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в данный полис ОСАГО в части изменения списка допущенных лиц к управлению ТС <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ действуют со времени, указанного в переоформленном полисе, но не ранее времени, указанного в данном заявлении (л.д. 9), в связи с чем был выдан полис серии № с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 8оборот, 9-10)

Таким образом, изменения списка допущенных лиц к управлению ТС на <данные изъяты> действует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия Антонов А.А. не был включен в полис ОСАГО.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику письма с предложением возместить ущерб (л.д. 38-40), которые оставлены без исполнения.

Не согласившись с размером причиненного ущерба и объемом повреждений, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № автоэкспертной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходим ремонт двери задней и бампера автомобилю <данные изъяты> с последующей окраской.

В рамках предоставленных материалов заявленные повреждения камеры заднего вида автомобиле <данные изъяты> отнести к данному ДТП не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически целесообразен (л.д. 109-147).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку он составлен организацией, имеющей право на осуществление экспертной деятельности, основан на материалах дела, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, то есть является обоснованным и объективным.

С учетом данных обстоятельств и того, что предъявляя данные исковые требования, истец просил взыскать ущерб с учетом износа деталей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика просит взыскать с истца расходы Антонова А.А. по оплате проведения судебной экспертизы и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>в которой истцу может быть отказано (л.д. 153).

    В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 189), в подтверждение расходов на оплату услуг представителя - договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155) и расписка Антонова А.Ф. в получении от Антонова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 156).

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, разъяснения данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

     Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца на <данные изъяты>, следовательно отказано в удовлетворении исковых требований истца на <данные изъяты> поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Антонову Андрею Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Антонова Андрея Андреевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 193 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 51 копейку, а всего взыскать 24 079 (двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 08 копеек.     

    В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Антонову Андрею Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антонова Андрея Андреевича расходы по оплате проведения судебной экспертизы и оплате услуг представителя в размере 14 032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 80 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявления Антонова Андрея Андреевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья        

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.