Решение по делу № 2-200/2022 (2-6510/2021;) от 01.09.2021

2-200/2022 (2-6510/2021;)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.

с участием истца Усольцева В.Н.

представителя истца Акулова Н. А.

представителя ответчика Кустовой Е.Д.

третьего лица Усольцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева В. Н. к Боровкову Е. А. об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев В.Н. обратился в суд с требованием запретить деятельность Боровкова Е.А. по разгрузке, складированию, сушке пиломатериалов на земельном участке в строении расположенных по адресу: .... Свои требования мотивировал тем, что с семьей проживает по адресу: .... Боровков Е.А., в гараже, расположенном на земельном участке напротив дома истца, по адресу: ..., на протяжении длительного времени осуществляет регулярную деятельность по закупке, сушке и хранению древесины. В результате данной деятельности (разгрузки и загрузки леса, его сушки), издается сильный шум, летит пыль и опилки, а в период сушки леса сильно дымит, в связи с чем невозможно находиться на придомовой территории, нормально дышать, из-за пыли и дыма, в доме истца постоянно грязные окна.

Истец неоднократно обращался в различные инстанции для проведения проверки, однако, ответчик к приезду надзорных инстанций, вывозит лес, убирается в гараже. Таким образом, установить нарушения со стороны истца невозможно.

Незаконная деятельность истца нарушает права истца и членов его семьи, в связи с чем, просил суд устранить нарушения в виде запрета деятельности Боровкова Е.А. по разгрузке, складированию, сушке пиломатериалов на земельном участке в строении расположенных по адресу: ....

Истец, его представитель Акулова Н.А., действующий по устному ходатайству, третье лицо Усольцева А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Кустова Е.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик, третье лицо Усольцева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ...: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Судом установлено, что Усольцев В.Н. и третье лицо Усольцева А.И. проживают по адресу: ....

Боровков Е.А. и Боровкова В.И. проживают по адресу: ....

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Боровков Е.А. в гараже, расположенном на земельном участке напротив дома истца, по адресу: ..., на протяжении длительного времени осуществляет регулярную деятельность по закупке, сушке и хранению древесины. В результате данной деятельности (разгрузки и загрузки леса, его сушки), издается сильный шум, летит пыль и опилки, а в период сушки леса сильно дымит, в связи с чем невозможно находиться на придомовой территории, нормально дышать, из-за пыли и дыма, в доме истца постоянно грязные окна.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы, на котором отображено, что на земельном участке по адресу: ... размещен гараж с трубой на крыше, из которого идет дым. Также на фотографиях отображено, что у дома ответчика припаркован лесовоз, груженный деревянным брусом, который разгружают люди.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по ... от ... следует, что Усольцев В.В. обращался с жалобой о нарушении прав на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную окружающую среду и среду обитания со стороны ООО «Омега», генеральным директором которого являлся Боровков Е.А. и осуществляющего деятельность по адресу: .... Из ответа следует, что нарушений со стороны ответчика не обнаружено.

Более того, решением Ленинского районного суда ... от ... года по гражданскому делу N года судом подтверждается, что Боровков Е.А. ведет деятельность по покупке древесины, ее сушке для последующей продажи.

Таким образом, судом установлено, что Боровков Е.А. осуществляет на территории земельного участка, по адресу: ..., деятельность по разгрузке, складированию, сушке пиломатериалов.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 1, 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 74 указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Из показаний свидетеля Топоровой Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности и не имеющей личные счеты и неприязненные отношения с ответчиком, следует, что в ... живут Боровковы, по месту их жительства много лет еженедельно ведется деятельность по загрузке, разгрузке пиломатериалов, со двора постоянно идет дым

Из фото имеются строения, из которых идет дым, автомобиль грузовой загружен древесиной, осуществляется разгрузка древесины.

Ответчик объяснений и доказательств, что данная древесина в большом количестве используется для строительства жилого дома и иных хозяйственных построек и необходима в таком большом количестве, не представил.

С целью определения правомерности деятельности Боровкова Е.А. по разгрузке, погрузке, сушки и хранению древесины судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В.

Согласно заключению эксперта N-АС от ..., по результатам наружного обследования экспертом установлено, что деятельность по сушке и хранению древесины ведется в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N Здание представляет собой гараж на 2 автомобиля, оснащенный оборудованием для сушки древесины. Помещение для сушки древесины оборудовано двумя эвакуационными выходами наружу (через ворота на улицу и через дверной проем, непосредственно на земельный участок). Подъезд к зданию возможен только с двух сторон. При этом, загрузка лесоматериала возможна только через ворота со стороны улицы. Здание гаража, используемое для деревообработки, расположено по границе с домовладением по .... Здание гаража не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения. Пожарный водопровод не предусмотрен. Система дымоудаления не установлена. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не установлена. Светильники в помещении сушильной комнаты не имеют защиты металлической сеткой. Выключатели или штепсельные розетки установлены внутри гаража и сушильной камеры. Двери открываются по направлению выхода из гаража. Ссылаясь на нормы СаеПиН, эксперт пришел к выводу, что деятельность Боровкова Е.А. по разгрузке, погрузке, сушки и хранению древесины, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части п.4.8, 4.9, 4.19, 4.21, 4.22, 4.23, 12.1 СП 114.13330.2016, СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03., п.6.8.29, 6.8.33 СП 4.13130.2013, п.2.1.1, 2.2.10, 3.2.2.10, 3.2.2.12, 3.2.2.14, ППБО-157-90).

Исследовав и оценивая заключение в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не противоречит собранным по делу доказательствам, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и обладающий специальными познаниями, вопреки доводам стороны ответчика, заключение составлено ясно, полно, каких либо противоречий, неточности не содержит, следовательно, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется и с выводами эксперта суд соглашается.

Поскольку на земельном участке ответчика производится сушка, обработка, складирование древесины, и нарушение при осуществлении данной деятельности подтверждены заключением эксперта и свидетельскими доказательствами, проведение экологической экспертизы для разрешения спора не требуется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия запрета на занятия производственной, хозяйственной деятельностью, связанной с деревообработкой на территории жилой застройки, изменения вида разрешенного использования, целевого предназначения земельного участка по адресу ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждается незаконная деятельность ответчика по погрузке, разгрузке, хранению и обработке древесины и пиломатериалов, и наличия нарушения прав истца в результате данной деятельности, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что документально подтверждается, указанные требования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцева В. Н. к Боровкову Е. А. об устранении нарушения права, - удовлетворить.

Запретить Боровкову Е. А. деятельность по разгрузке, загрузке, складированию, сушке пиломатериалов на земельном участке в строениях, расположенных по адресу ....

Взыскать с Боровкова Е. А. в пользу Усольцева В. Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 г.

Судья: Перовских И.Н.