Решение по делу № 2-190/2019 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2019 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску Морозова Никиты Анатольевича к Исмаилову Камилу Вивади оглы о внесении изменений в описание границ земельного участка, признании права собственности ответчика отсутствующим, исключении сведений о земельном участке ответчика из ЕГРН и снятии с кадастрового учета; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.А. обратился с иском (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 1495 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, исключении сведений о земельном участке Исмаилова К.В. оглы из ЕГРН, снятии участка ответчика с государственного кадастрового учета, внесении изменений в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (уточнение - л.д.74-76, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №. При регистрации права собственности на возведенный жилой дом, истцу стало известно, что границы его земельного участка смещены, на месте фактического расположения его земельного участка и жилого дома находится земельный участок принадлежащий Исмаилову К.В. оглы, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Морозов Н.А. и его представитель Кубышкин О.И. (доверенность - л.д. 55) уточненные требования поддержали, просили внести изменения в описание границ участка истца по варианту №1 заключения. Истец отметил, что земельный участок ответчика получен по несуществующему судебному акту, фактически участок отсутствует, что влечет удовлетворение заявленного иска в полном объеме.

Представитель не явившегося ответчика - Киреев И.А. (доверенность - л.д. 60) не возражал против устранения реестровой ошибки, внесении изменений в границы земельных участков сторон по варианту №1 экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика возражал, против признания права ответчика отсутствующим, исключении сведений об участке с кадастровым номером № из ЕГРН, полагая, что истец     выбрал ненадлежащий способ защиты. Киреев И.А. указал, что Исмаилов К.В. оглы, добросовестный приобретатель, купил земельный участок у Кривенко В.Г., не знал и не мог знать об обстоятельствах возникновения права собственности у продавца.

Представитель Администрация городского округа Домодедово                  Голенцов М.В. (доверенность - л.д. 61) полагал, что требования о признании отсутствующим права собственности у ответчика подлежат удовлетворению, так как участок правопредшественнику ответчика не предоставлялся. В отношении требований об изменении границ Голенцов М.В. возражений не высказал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что являлся собственником земельного участка № в с. Ям по                       <адрес>, принадлежащего в настоящее время истцу. ФИО2 пояснил, что сначала данный участок был выделен офицеру, который жил в воинской части в с. Ям, но он отказался от него и земельный участок передали ФИО2 В дальнейшем ФИО2 в судебном порядке признал право собственности на участок и продал в 2004 году. ФИО2 подтвердил, что участок истца всегда граничил с участком № по <адрес> и был крайним.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является владельцем смежного с участком истца земельного участка № (выписка из ЕГРН - л.д. 49-51), расположенного по левой меже участка истца, при этом по правой меже с участком истца других участков не имеется и никогда не имелось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу правового регулирования, установленного земельным и гражданским законодательством, земельные права возникают на основе правомерных юридических фактов. Основания возникновения земельных прав могут быть квалифицированны как первоначальные, в основе которых имеется решение собственника о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, и производные, правовой основой которых выступает соответствующая сделка с земельным участком, при этом, объем прав нового землепользователя идентичен объему прав прежнего землепользователя.

Судом установлено, что Морозову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН - л.д. 44-46, 77-86).

Право собственности возникло у истца на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, по которому земельный участок приобретался в установленных границах (договор купли-продажи - л.д. 11-17).

ФИО12 в свою очередь приобрел участок у ФИО2 (договор купли-продажи - л.д. 22-26).

ФИО2 земельный участок закреплён в собственность Распоряжением Главы администрации Ямского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), в мотивировочной части которого указано, что земельный участок закрепляется в собственность на основании "…генерального плана…" (документы о выделении и закреплении земельного участка л.д. 27-39, 62-64, 87-91).

Из выкопировки из Генерального плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участок № (принадлежащий истцу) по левой меже граничит с участком №, а по правой - с землями общего пользования               (л.д. 40-42, 106, 147).

Выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждено, что фактические границы земельного участка Морозова Н.А. соответствуют земельному участку, выделяемому его правопредшественникам, при этом границы участка, обозначенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, что является реестровой ошибкой (ответ на вопрос № - л.д. 129,130, графическое отображение расположения участков по данным ЕГРН - л.д. 128).

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о внесении изменений в описание границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № землеустроительной экспертизы (графическая часть экспертизы - л.д. 131, описание - л.д. 132).

Данный вариант не оспаривался сторонами, учитывает границы смежных участков, поставленных на кадастровый учет граждан, не допускает нарушение красной линии и захвата земель общего пользования, соответствует фактически сложившимся границам и площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достаточным и достоверным доказательством, выводы эксперта соответствуют материалам дела, экспертиза проведена полно, экспертом, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности.

Рассматривая требования истца в отношении земельного участка площадью 1495 кв.м с кадастровым номером 50:28:0070226:241, расположенный по адресу: МО, городской округ Домодедово, с. Ям, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Исмаилов К.В.оглы, право собственности которого зарегистрировано и возникло в результате приобретения участка у Кривенко В.Г. (выписка из ЕГРН - л.д. 52-54, 92-103, свидетельство - л.д. 104, договор - л.д. 104-105).

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, у Кривенко В.Г. право собственности возникло на основании Решения Домодедовского городского суда от 25.06.2010 по делу №2-1945/2010 (копия решения - л.д. 47-48), которое Домодедовским городским судом никогда не выносилось (справка - л.д. 68).

Архивной справкой Администрации городского округа Домодедово подтверждено, что участок в с. Ям гр. Кривенко В.Г. не выделялся (л.д. 73).

Допрошенными свидетелями также подтвержден факт отсутствия участка ответчика в натуре, невыделение данного участка. Вместе с тем свидетели полностью подтвердили доводы истца о месте нахождении его участка. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств (выписки из генплана, план фактического землепользования - л.д. 127) подтверждено, что земельный участок принадлежащий ответчику, как объект недвижимости никогда на местности (как часть земной поверхности) не формировался, границы на местности не закреплялись, участок правопредшественникам ответчика не выделялся.

Участок с кадастровым номером №, как объект недвижимости существует лишь в ЕГРН, при этом в результате реестровой ошибки расположен на участке истца, следовательно, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, так как заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о его добросовестности, как приобретателя, судом во внимание не принимаются. Приобретая участок, ответчик не проверил существование объекта недвижимости в натуре, не уточнил место расположение участка на местности, что исключает его добросовестность в понимании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При признании права собственности отсутствующим, принимая во внимание фактическое отсутствие участка, суд полагает возможным исключить сведения об участке из ЕГРН и снять участок с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова Никиты Анатольевича удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Исмаилова Камила Видади оглы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключить сведения о земельном участке площадью 1495 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> из реестра прав на недвижимость и снять с государственного кадастрового учета названный земельный участок.

Внести изменения в описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с Вариантом № землеустроительной экспертизы в соответствии со следующими координатами:

№ п.п.	Координаты (МСК-50)		Описание закрепления на местности
	X, (м)	Y, (м)
1	2	3	4
	438267.80	2204296.98	закрепление отсутствует (расчётная точка)
	438268.05	2204266.68	характерная точка границы земельного участка К№
	438318.02	2204268.62	характерная точка границы земельного участка К№
	438318.64	2204269.42	характерная точка границы земельного участка К№
	438318.19	2204284.36	характерная точка границы земельного участка К№
	438317.78	2204297.97	характерная точка границы земельного участка К№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                О.Б. Рагулина