Решение по делу № 33-1477/2015 от 03.02.2015

Судья: Орлова Л.А. Апел. гр./дело: 33 -1477/2015

Апелляционное определение

г. Самара 10 февраля 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ «Промышленное-1» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Промышленное - 1» в пользу Мокшина А.А. сумму материального ущерба в размере 125396 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Каморчева А.Ю. (представителя Мокшина А.А.), Копнева М.И.(представителя МП <адрес> «Благоустройство»), Немченкова Г.П. (представителя МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз») на доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Промышленное-1»,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мокшин А.А. первоначально обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного его автомашине, а также к третьим лицам: -администрации <адрес>, -администрации Промышленного района <адрес>, -Муниципальному предприятию <адрес> «Спецремстройзеленхоз», - МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз» Благоустройство и озеленение территории <адрес> «Благоустройство», -ТСЖ «Промышленное -1».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа <адрес> на надлежащего ответчика ТСЖ «Промышленное -1».-1».

Истец Мокшин А.А., изменив требования, предъявил иск к Товариществу собственников жилья «Промышленное-1» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

В результате падения большой ветки с дерева, расположенного в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> - получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Придомовая территория <адрес> в <адрес> относится к зоне ответственности ТСЖ «Промышленное -1».

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчетам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленных ООО «<данные изъяты>»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 107 898,41 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - 17497,81 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 125 396,22 руб.(107 898,41 руб. +17497,81 руб.).

Истец понес расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб.

Истец просил суд взыскать с ТСЖ «Промышленное - 1»:

- материальный ущерб - 125 396,22 руб.,

- расходы по оплате услуг независимой оценочной организации -5 000 руб.,

- уплаченную государственную пошлину - 3 807,92 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Промышленное - 1» иск не признал.

Представители третьих лиц – МП г<адрес> «Благоустройство, администрации Промышленного района <адрес>, МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз» Благоустройство и озеленение территории <адрес> – иск поддержали..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ТСЖ «Промышленное-1» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что ТСЖ «Промышленное-1» является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, упала большая ветка от дерева, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является истец Мокшин А.А.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 107 898,41 рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 17 497,81 рублей, что подтверждается Отчетами № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>».

Сумма материального ущерба сторонами не оспаривается.

Постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд обоснованно удовлетворил иск за счет надлежащего ответчика ТСЖ «Промышленное-1», по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика ТСЖ «Промышленное -1», суд правильно признал, что земельный участок, на котором находится дерево(с которой на автомашину истца упала большая ветка) относится к придомовой территории, за надлежащие содержание которой несет ответственность ответчик - ТСЖ «Промышленное-1», который не принял мер по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности ТСЖ «Промышленное-1».

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между ТСЖ «Промышленное-1» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара), ТСЖ «Промышленное-1» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора, действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника(нанимателя) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик- ТСЖ «Промышленное-1».

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п.п. «е» п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из подпункта "б" пункта 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме … следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме … установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Суд обоснованно признал, что нормами действующего законодательства (в том числе нормами ЖК РФ) и договором управления многоквартирным домом от 01.02.2011г., на ТСЖ «Промышленное-1» возложена обязанность содержать общее имущество, в состав которого, в силу закона включается и уход за элементами озеленения на придомовой территории.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Промышленное-1» о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> не стоит на кадастровом учете, так как границы земельного участка не определены, что данный участок является муниципальной собственностью, что ТСЖ «Промышленное-1» не вправе самовольно считать земельный участок собственностью жителей многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Промышленного района <адрес> и ТСЖ «Промышленное-1» заключено соглашение № о санитарном содержании и благоустройству прилегающей территории.

Согласно п. 2.1. данного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «Промышленное-1» приняло на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения по адресам согласно Приложению № к договору, в границах определяемых схемой прилегающей территории (приложение № №).

Схема убираемой территории <адрес> в <адрес> утверждена председателем правления ТСЖ «Промышленное-1».

Данное обстоятельство подтверждается схемой убираемой территории <адрес> в <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного лицами, участвующими в деле, а также представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 2).

Ответчиком не представлены доказательства того, что до случившегося (до ДД.ММ.ГГГГ.) ТСЖ «Промышленное-1» обращалось в специализированные городские муниципальные предприятия или учреждения по поводу того, что следует срубить большую ветку от дерева, которая ДД.ММ.ГГГГ. упала на автомашину истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ТСЖ «Промышленное-1» подлежат удовлетворению, так как имеется причинно-следственная связь между деятельностью ТСЖ «Промышленное-1»(не обеспечившего должным образом содержание придомовой территории) и причинением ущерба имуществу истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Промышленное-1» о том, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Промышленное-1» и администрацией Промышленного района г<адрес> вышеприведенного договора (о санитарном содержании и благоустройству прилегающей территории) - был заключен другой договор субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (между МП <адрес> «Благоустройство и МП г<адрес> «Спецремстройзеленхоз»), что поэтому после заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие договор от ДД.ММ.ГГГГ., что на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по надлежащему содержанию дорог и придорожных газонов на территории <адрес>(в том числе по <адрес> до <адрес>) лежит на МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз», что надлежащим ответчиком по делу является: или МП <адрес> «Благоустройство», или МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Промышленное-1».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Правления ТСЖ «Промышленное-1» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: