Решение по делу № 8Г-5662/2024 [88-9376/2024] от 08.02.2024

УИД 40RS0013-01-2023-000002-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9376/2024

№ 2-1-174/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Амрихудоеву Илхому Иматихудоевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Амрихудоева Илхома Иматихудоевича

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

        установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Амрихудоеву И.И., уточнив требования которого, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 219 380 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер А 570 АУ 797, под управлением Абдулаева А.В., и Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер K 407 KУ 29, под управлением Амрихудоева И.И.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Renault причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Renault был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО № 500 847839. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, произведенного ООО «Автомобиль», составила 619 380 рублей 60 копеек. 19 июля 2022 года истец выплатил указанную сумму ООО «Автомобиль». Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Transporter на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга», которое частично исполнило требования истца, выплатив АО «МАКС» денежные средства в размере 166 716 рублей.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2023 года, с Амрихудоева И.И. в пользу АО «МАКС» взысканы компенсация ущерба в порядке суброгации в размере 219 380 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей.

В кассационной жалобе Амрихудоев И.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года на 85 км + 350 м а/д Людиново-Киров-Брянск Амрихудоев И.И., управляя принадлежащим Линеву С.В. автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер K 407 KУ 29, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учел габариты своего транспортного средства, а также боковой интервал, что явилось причиной ДТП с участием принадлежащего ООО «Проектно-строительная компания СПЕЦГЕОПРОЕКТ» автомобиля Renault, государственный регистрационный номер А 570 АУ 797, под управлением Абдулаева А.В.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Амрихудоева И.И., автомобилю Renault были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Renault был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО.

Согласно полису страхования форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства – ремонт на СТОА.

7 октября 2021 года ООО «Проектно-строительная компания СПЕЦГЕОПРОЕКТ» обратилось с заявлением в АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения.

8 октября 2021 года автомобиль Renault был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с актом об оказании услуг от 12 мая 2022 года, заказ-нарядом от 12 мая 2022 года и счетом на оплату от 12 июля 2022 года ООО «Автомобиль» выполнило работы по восстановительному ремонту указанного автомобиля, стоимость которого составила 619 380 рублей 60 копеек.

19 июля 2022 года АО «МАКС» выплатило ООО «Автомобиль» денежные средства в размере 619 380 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение, то к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, суд с учетом того, что Амрихудоев И.И., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие размер ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 219 380 рублей 60 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о завышенной сумме ущерба, неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы автора кассационной жалобы относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции, приняв меры к заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 марта 2023 года, по месту его регистрации и имеющемуся в административном материале по факту ДТП адресу места жительства (л.д. 67, 68, 69), в отсутствие фактов и доказательств, которые бы имелись в материалах дела, а также были бы указаны в кассационной жалобе и подтверждали бы наличие объективных причин неполучения судебного извещения по причинам, не зависящим от воли адресата, правомерно в соответствии со статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Амрихудоевым И.И. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амрихудоева Илхома Иматихудоевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи