Решение от 20.07.2022 по делу № 8Г-13234/2022 [88-15305/2022] от 08.06.2022

УИД 43RS0034-01-2021-000989-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15305/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Андрея Васильевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3марта 2022 года по гражданскому делу № 2-649/2021 по иску Копытовой Елены Евгеньевны к Воробьеву Андрею Васильевичу, администрации Слободского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытова Е.Е. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 10марта 2021года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Слободского муниципального района Кировской области и АО «Вятавтодор».

Истец указывает, что с учетом страхового возмещения в сумме 400000руб., выплаченного истцу страховой компанией, материальный ущерб ответчиками должен быть возмещен в размере 504 792 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3марта 2022 года, постановлено:

иск Копытовой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Андрея Васильевича в пользу Копытовой Елены Евгеньевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 252 396 рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в сумме 7 500 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 4 123 рублей 96 копеек, всего 264 019 (двести шестьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу Копытовой Елены Евгеньевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 252 396 рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в сумме 7 500 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 4 123 рублей 96 копеек, всего 264019 (двести шестьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Взыскать с Воробьева Андрея Васильевича в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в сумме 27 405 (двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей.

Взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в сумме 27 405 (двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении иска к администрации Слободского муниципального района Кировской области отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права и ошибочного определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с него.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 10марта 2021года по вине водителя автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, Воробьева А.В. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Воробьева А.В. застрахована в СК «Зетта-Страхование», ответственность водителя Мерседес-Бенц – в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 29марта 2021года произвело Копытовой Е.Е. выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно акту №2 от 10июня 2021года на участке автодороги общего пользования местного значения «Киров-Боровица-Баташи» в <адрес>, 6-8 км., в нарушение требований пункта8.12 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части на обеих полосах дороги имеет дефект, влияющий на безопасность дорожного движения в виде колеи глубиной до 8,5 см, уплотненный снежный покров.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» и находится в ведении Администрация Слободского района Кировской области.

22декабря 2020года Администрацией Слободского района Кировской области заключен муниципальный контракт № с АО «Вятские автомобильные дороги» (АО «Вятавтодор»).

Согласно контракту АО «Вятавтодор» обязалось обеспечивать безопасность дорожного движения в месте ДТП, то есть осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП и снижение тяжести их последствий, производить работы по содержанию автодороги, а также осуществлять иные мероприятия, связанные с обеспечением безопасности эксплуатации автомобильных дорог, в соответствии с нормативными документами и государственными стандартами и предусмотренными ГОСТ Р 50597-2017.

Для установления механизма ДТП и его причин, размера причиненного ущерба определением Слободского районного суда от 28июля 2021года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» в действиях водителя автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, рег. знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается.

Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия колей, с технической точки зрения могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 447 500,00 (Четыреста сорок семь тысяч пятьсот) руб., без учета износа составляет 904792 рубля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что степень вины Воробьева А.В. и АО «Вятавтодор» в причинении ущерба в равных долях, у Воробьева А.В. - 50 %, АО«Вятавтодор» - в размере 50%.

В указанной части, а также в части определения общей суммы ущерба выводы судов в кассационном порядке не оспорены и предметом проверки не являются.

Также суд с учетом установленной судом степени вины с ВоробьеваА.А. и АО «Вятавтодор», выплаты Копытовой Е.Е. страхового возмещения в сумме 40000 рублей, пришел к выводу, что за вычетом страхового возмещения оставшаяся сумма ущерба 504792 руб. (904792 – 400000) подлежит взысканию в пользу Копытовой Е.Е. с Воробьева А.А. и АО«Вятавтодор» в равных долях, т.е. с каждого по 252396 руб. (504792/2).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов о взыскании разницы с ответчиков являются правильными.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что по договору ОСАГО гражданская ответственность застрахована только одного из ответчиков – Воробьева А.В., а не АО «Вятавтодор».

При таких обстоятельствах, если суд пришел к выводу об установлении степени вины Воробьева А.В. и АО «Вятавтодор» в причинении ущерба в равных долях и взыскании непокрытого страховым возмещением ущерба с Воробьева А.В. - 50 %, АО «Вятавтодор» - в размере 50% (что не оспаривается участвующими в деле лицами), то необходимо сначала определить сумму ущерба, приходящуюся на каждого из ответчиков, а уже после этого, определить суммы подлежащие взысканию с каждого из них с учетом того, что сумма страхового возмещения подлежит вычету из суммы ущерба, подлежащей взысканию только с лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Допущенная судом первой инстанции ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Воробьева А.В., в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░