Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2017 ~ М-56/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Митрофанову А. С., Гнусаеву С. С.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофанову С.В., Гнусаеву С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012г. между истцом и Митрофановым С.В. заключен кредитный договор № под поручительство Гнусаева С.С., согласно которому Митрофанов С.В. получил кредит в сумме 300 000 рублей под 19,75% годовых. Как указано в исковом заявлении, заемщик Митрофанов С.В. в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора, последний платеж произведен 10.12.2014г. Задолженность перед банком по состоянию на 25.11.2016г. составила 275851,09 рублей, из них задолженность по основному долгу – 55000 рублей, просроченный основной долг – 118267,4 рублей, проценты за пользование кредитом – 67043,54 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 23057,71 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 12482,44 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора просит досрочно взыскать с ответчиков всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени, всего в сумме 275851,09 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5958,51 рублей.

Ответчик Митрофанов С.В. согласно свидетельству о смерти умер 30.05.2014г.

Определением Абанского районного суда от 24.03.2017г. в качестве соответчика привлечен наследник Митрофанова С.В. - Митрофанов А.С.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности Воробьев И.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой 19.07.2017г., не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указывая, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Митрофанов А.С., Гнусаев С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гнусаева С.С. – по доверенности Игнатюк Л.И. исковые требования признала частично, пояснив, что после смерти Митрофанова С.В. в наследство вступил Митрофанов А.С., наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 21213, легковой универсал, 2001 года выпуска, регистрационный знак ххх, цвет красный. Автомобиль впоследствии наследником был продан.

Выслушав представителя ответчика Гнусаева С.С. – Игнатюк Л.И., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2012г. между Митрофановым С.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику Митрофанову С.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 19,75% годовых, полная стоимость кредита 21,62% годовых на срок до 17.10.2017г. В соответствии с условиями кредитования, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.5, п.п. 4.2.1., п.п. 4.2.2.).

В обеспечение обязательств заемщика Митрофанова С.В. по кредитному договору Гнусаев С.С. и АО «Россельхозбанк» заключили договор поручительства № от 17.10.2012г. Предметом этого договора является обязанность поручителя Гнусаева С.С. отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Митрофановым С.В. своих обязательств по кредитному договору № от 17.10.2012г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2, 3.7 договора поручительства № от 17.10.2012г. поручитель Гнусаев С.С. отвечает солидарно перед кредитором – АО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиком Митрофановым С.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойку (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору. При заключении договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора (п. 1.7 договора поручительства).

Истец – АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Митрофанову С.В. кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № от 17.10.2013г. и выпиской по лицевому счету.

Заемщиком Митрофановым С.В. были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п.п. 4.7., п.п. 4.7.1 кредитного договора дает право банку в одностороннем порядке требовать от заемщика (а также на основании п. 2.2. договора поручительства и от поручителя) досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 25.11.2016г., основной долг – 55 000 рублей, просроченный основной долг – 118 267,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 67043,54 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 23057,71 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов 12482,44 рубля, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности.

В соответствие с договором поручительства № от 17.10.2012г. поручитель Гнусаев С.С. и заемщик Митрофанов С.В. отвечают перед кредитором солидарно, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Митрофановым С.В. обязательств по указанному кредитному договору поручитель Гнусаев С.С. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 17.10.2012г. В п.п. 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору указан договор поручительства. В момент подписания договора заемщиком Митрофановым С.В. поручитель Гнусаев С.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

Кроме того, п. 6.1. кредитного договора содержит условие, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнил и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Митрофанов С.В. умер 30.05.2014г., его наследником по сведениям нотариуса Абанского нотариального округа Першиной О.П. является Митрофанов А. С., наследственное имущество состоит из транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21213, легковой универсал, 2001г.в., регистрационный знак ххх, цвет красный.

Определением Абанского районного суда от 10.05.2017г. по делу назначена экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества – автомобиля ВАЗ 21213, легковой универсал, 2001г.в., регистрационный знак ххх, цвет красный, на время открытия наследства – 30.05.2014г.

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2017г. реальная стоимость автомобиля ВАЗ-21213, легковой универсал, 2001г.в., регистрационный знак ххх, цвет красный, на время оформления наследства (30.05.2014г.) составляет с учетом износа 155050 рублей. С указанным заключением эксперта стороны ознакомлены, возражений по заключению не представили, ее выводов не оспорили.

В соответствии с п., п. 58 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из чего следует, что ответчик Митрофанов А.С. и поручитель Гнусаев С.С. несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества – 155 050 рублей.

Согласно ответу нотариуса Абанского нотариального округа от 30.12.2014г. на запрос ОАО «Россельхозбанк», в ОАО «Россельхозбанк» была направлена информация о том, что наследником Митрофанова С.В., умершего 30.10.2014г., является Митрофанов А.С., кроме того, до наследника Митрофанова А.С. доведена информация об имеющихся претензиях ОАО «Россельхозбанк».

Из чего следует, что в 2014 году ОАО «Россельхозбанк» было известно о смерти заемщика Митрофанова С.В. и о его наследнике – Митрофанове А.С., а ответчик Митрофанов А.С. знал о кредитных обязательствах наследодателя.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступит.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указание в договоре поручительства № от 17.10.2012г. на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательства по кредитному договору (п. 4.2 договора поручительства), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

По условиям заключенного кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.п. 4.2.1., п.п. 4.2.2.)

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять согласно графику платежей и расчету 11 августа 2014г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем, банк обратился в суд с иском лишь 12 февраля 2017г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, действие договора поручительства Гнусаева С.С. в части возврата денежных средств за период с 11 августа 2014г. по 12 февраля 2016г. прекратилось.

Из чего следует, что задолженность с поручителя Гнусаева С.С. подлежит взысканию за год, предшествующий подаче иска.

Согласно расчету и графику платежей, представленных истцом в обоснование иска, сумма задолженности за год, предшествующий подаче иска, составляет: основной долг - 45000 рублей, проценты за пользование кредитом – 11820,32 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 14495,09 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 7983,19 рублей, а всего 79298,6 рублей.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору с 11.08.2014г. до 12.02.2016г. (с учетом стоимости наследственного имущества в размере 155050 рублей за вычетом 79298,6 рублей) – 75751,4 рублей подлежит взысканию только с наследника заемщика Митрофанова А.С. – Митрофанова С.С., задолженность по кредитному договору с 13.02.2016г. по 12.02.2017г. в сумме 79298,6 рублей подлежит взысканию с ответчиков Митрофанова А.С. и Гнусаева С.С. солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также подлежит взысканию с ответчиков судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Гранит» по оценке наследственного имущества в размере 3660 рублей.

Учитывая, что задолженность по кредиту в размере 75751,4 рублей, подлежащая взысканию с Митрофанова А.С., составляет 48,86% (75751,40 х 100/155050) от 155050 рублей, из чего следует, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Митрофанова А.С. в сумме 1788,28 рублей (3660 рублей х 48,86%/100), расходы по оплате госпошлины в размере 2101,47 рублей (4301 рубль х 48,86%/100), а оставшаяся часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины, учитывая то, что сумма 79298,6 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, то есть с ответчиков Митрофанова А.С. и Гнусаева С.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы - по 935,86 рублей с каждого ((3660 – 1788,28)/2), расходы по оплате госпошлины - по 1099,77 рублей с каждого ((4301 – 2101,47)/2). Таким образом, всего с Митрофанова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Гранит» в сумме 2724,14 рублей (1788,28 рублей + 935,86 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 3201,24 рублей (2101,47 рублей + 1099,77 рублей), с Гнусаева С.С. - расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Гранит» в сумме 935,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 1099,77 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Митрофанова А.С., Гнусаева С.С. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Митрофанову А. С., Гнусаеву С. С.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова А. С. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 75751,4 рублей.

Взыскать солидарно с Митрофанова А. С., Гнусаева С. С.ча в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 79298,6 рублей.

Взыскать Гнусаева С. С.ча в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1099,77 рублей.

Взыскать с Гнусаева С. С.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы по оценке наследственного имущества в размере 935,86 рублей.

Взыскать с Митрофанова А. С. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3201,24 рублей.

Взыскать с Митрофанова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы по оценке наследственного имущества в размере 2724,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Митрофанова А. С., Гнусаева С. С.ча сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017г.

            Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Митрофанову С. В., Митрофанову А. С., Гнусаеву С. С.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофанову С.В., Гнусаеву С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012г. между истцом и Митрофановым С.В. заключен кредитный договор № под поручительство Гнусаева С.С., согласно которому Митрофанов С.В. получил кредит в сумме 300 000 рублей под 19,75% годовых. Как указано в исковом заявлении, заемщик Митрофанов С.В. в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора, последний платеж произведен 10.12.2014г. Задолженность перед банком по состоянию на 25.11.2016г. составила 275851,09 рублей, из них задолженность по основному долгу – 55000 рублей, просроченный основной долг – 118267,4 рублей, проценты за пользование кредитом – 67043,54 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 23057,71 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 12482,44 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора просит досрочно взыскать с ответчиков всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени, всего в сумме 275851,09 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5958,51 рубль.

Ответчик Митрофанов С.В. согласно свидетельству о смерти умер 30.05.2014г.

Определением Абанского районного суда от 24.03.2017г. в качестве соответчика привлечен наследник Митрофанова С.В. - Митрофанов А.С.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности Воробьев И.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой 19.07.2017г., не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указывая, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Митрофанов А.С., Гнусаев С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гнусаева С.С. – по доверенности Игнатюк Л.И. исковые требования признала частично, пояснив, что после смерти Митрофанова С.В. в наследство вступил Митрофанов А.С., наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 21213, легковой универсал, 2001 года выпуска, регистрационный знак ххх, цвет красный. Автомобиль впоследствии наследником был продан.

Выслушав представителя ответчика Гнусаева С.С. – Игнатюк Л.И., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2012г. между истцом и Митрофановым С.В. заключен кредитный договор № под поручительство Гнусаева С.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Абанский районный суд с исковым заявлением к Митрофанову С.В., Гнусаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент обращения АО «Россельхозбанк» с данным иском ответчик Митрофанов С.В. умер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд исходит из установленных обстоятельств и руководствуется положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Митрофанова С.В. прекратилась в связи со смертью до предъявления истцом иска.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Митрофанову С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья