Решение по делу № 2-7115/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-7115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.

с участием представителя истца Рамазанова Э.Р. – Шматковой Е.А. по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Э.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рамазанов Э.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рамазанова Э.Р., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Галина А.Х..

Согласно Европротоколу от 05.08.2016г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галиным А.Х.

Гражданская ответственность Рамазанова Э.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.06.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Галина А.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО Центральное Страховое Общество.

Заявитель Рамазанов Э.Р. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с отказом, заявитель Рамазанов Э.Р. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 200 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Рамазанов Э.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 700,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 740,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако выплат не последовало.

Таким образом, невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 40 200,00 руб.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 40200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ТС по определению восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов, связанных с составлением досудебной претензией в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок не исполнил. Оригиналов документов, свидетельствующих об организации осмотра транспортного средства истца, экспертных заключений, на основании которых произведена выплата истцу страхового возмещения, почтовых уведомлений о направлении в адрес истца писем и вручения их последнему в установленные законом сроки, суду не представил.

Представитель Ответчика САО «ВСК» просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в исковых требованиях за необоснованностью ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Однако оригиналы документов, в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, установленная вина водителя Галина А.Х., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривались.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком заявление с приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с оригиналами экспертного заключения независимой экспертизы ТС, оригиналами квитанций об оплате экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком сопроводительное письмо с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, которая, согласно почтовому уведомлению, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, соответствующие ограничения, установленные в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, относятся к проведению экспертизы в целях установления, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и последующего расчета страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленное истцом экспертное заключение об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено

Таким образом, страховое возмещение в размере 40 200 руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и убытков согласно исковым требованиям в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела. Ответчик уклонился представить в суд оригиналы документов, свидетельствующих об организации осмотра транспортного средства истца. Кроме того, в обоснование своей позиции суду пояснил, что направлял в адрес истца с целью организации осмотра одну телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и в этой же телеграмме на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически до дверей адресата телеграмма поступила ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика. Однако, попытки предпринять повторное согласование и организовать осмотр транспортного средства ввиду неудачной попытки вручения телеграммы ответчиком не представлено документов и доказательств.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности произвести выплаты страхового возмещения, поскольку истцом предоставлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с нотариально заверенной копией паспорта несостоятельными. Истец обращается с адрес страховщика по прямому возмещению убытка и доказательств невозможности произвести выплаты без оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с проведением независимой экспертизы частично с учетом принципа разумности и справедливости, среднерыночных цен за аналогичные услуги в республике Башкортостан в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, отказ ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а также взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20100 рублей

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1700 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 740 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. суд считает возможным отказать в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 8000 руб. и составление досудебной претензии в размере 2000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1706 рублей, из которых 1406 рублей - по искам имущественного характера и 300 рублей – по искам неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазанова Э.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанова Э.Р. страховое возмещение в размере 40 200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1700 руб., штраф в размере 20100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за доверенность в размере 1740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Г.Х. Манапова