Решение по делу № 1-91/2022 от 28.04.2022

    дело № г.

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    09 июня 2022 года                                                                                 г. ФИО7

    Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО15, в открытом судебном заседании рассмотрев в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак «№», при выполнении манёвра разворота и движении задним ходом по придворовой территории у <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, в темное время суток, при городском освещении, при видимости в направлении движения более 50 метров, проявив невнимательность и легкомыслие, грубо нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

Вследствие нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО5, не убедившись в безопасности своего движения задним ходом, совершил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1, находящегося сзади его автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 были причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом проксимального отдела бедренной кости.

ФИО5 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Рено Логан» около 18 часов подъехал к магазину «Магнит» по адресу: <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>, где он встретил своих знакомых Акимову и Кульпину, которые сели к нему в автомобиль. Он начал сдавать задним ходом, и, не заметив, наехал на пешехода, которым оказался незнакомый ему Потерпевший №1. Он помог подняться Потерпевший №1, отряхнул его, после этого спросил у него, нужна ли ему помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что помощь ему не нужна. Он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую или проводить его до дома, на что Потерпевший №1 ответил, что скорая ему не нужна, что он живет через дорогу и доберется до дома сам. Потерпевший №1 ему никаких претензий не предъявлял и не высказывался о том, что у него что –то болит. Подумав о том, что все в порядке, он сел в автомобиль и уехал. Спустя некоторое время его знакомый скинул пост из группы «подслушано Талдом», где было написано «водитель, который сбил дедушку у <адрес> отзовись» и был указан номер телефона. Он позвонил по этому номеру, указанному в объявлении, и рассказал женщине, что это он задел дедушку. Женщина ему рассказала о том, что у ее дедушки перелом шейки бедра, и пояснила о том, что сустав стоит примерно 150 000 рублей. Спустя еще некоторое время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОВД <адрес>, что он и сделал. Вину признает частично, так как у него не было намерений скрыться с места ДТП, о том, что при данном ДТП пострадал Потерпевший №1, он узнал позже.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО5 в совершение указанного преступления установлена исследованными в суде доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что дорожно-транспортного происшествие произошло на территории у <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. Участвующий при осмотре места ДТП ФИО5 указал, где располагался его автомобиль, в каком месте он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода. При осмотре автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак «№», на нем не обнаружено каких-либо повреждений и следов соприкосновения транспорта с другими предметами. (л.д. 6-13).

В ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по результатам проведенного химико-токсического исследования мочи у ФИО5 алкогольного опьянения не установлено (л.д. 18-21)

Свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что собственником автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак «№», является ФИО1 (л.д. 24). Согласно страховому полису, на момент совершенного ДТП, ответственность управления указанным автомобилем распространяется в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 25)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1, 1941 года рождения, были причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом проксимального отдела бедренной кости. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 57-60)

По заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак «№», в имевшей место дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. (л.д. 74)

               Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>. Впереди него стоял автомобиль «Рено Логан», который резко стал двигаться задним ходом на него и сбил его, отчего он упал и почувствовал боль в ноге. Из автомобиля вышел водитель, как впоследствии оказалось, это был ФИО5, который помог ему подняться, отряхнул его и предложил довести до больницы Он отказался, пояснив ФИО5, что он живет не далеко и дойдет до дома сам. После этого ФИО5 сел в машину и уехал. Про боли в ноге он ФИО5 не говорил. По дороге его встретил его знакомый, который помог довести его до дома. Зайдя домой, он прошел в комнату, с трудом разделся, лег на пол, и потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут домой пришла его жена ФИО2 которой он рассказал о случившемся. Его жена позвонила его дочери Свидетель №1, которая сразу же приехала и вызвала сотрудников скорой помощи. После чего его забрали в больницу, где он находился на лечении с диагнозом перелом шейки бедра. После проведенной операции он 5 месяцев ходил на костылях и в течении 3 месяцев с палочкой. В связи с причиненными ему страданиями просит взыскать с ФИО5 причиненный ему моральный вред в размере № рублей.

               Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Киа Спектра» стоял у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> мкрн. Юбилейный <адрес>. К передней части его автомобиля подъехал «Рено Логан», за рулем которого находился его знакомый ФИО5, с которым он поздоровался, не выходя из автомобилей. Он видел как в автомобиль к ФИО5 сели две девушки, после чего ФИО5 стал медленно сдавать задним ходом и задел пожилого мужчину, который упал на асфальт, рядом с бордюром. ФИО5 остановил автомобиль, выбежал, подбежал к пожилому мужчине, поднял его и отряхн<адрес> слышал, как ФИО5 предлагал мужчине помощь, а именно довезти его до больницы или довезти до дома, на что пожилой мужчина отказался. После этого ФИО5 уехал, и что происходило дальше ему не известно. Спустя некоторое время в соц. сети «Вконтакте» он увидел пост, с указанием номера телефона, в котором было написано «Водитель, который сбил дедушку между кинотеатром «Родина» и магазином «Магнит», отзовитесь». Данный пост он скинул ФИО6. (л.д.81-82)

Свидетель Свидетель №3, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с Свидетель №4 вышли из магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес> мкрн. Юбилейный <адрес>, где к ним подъехал их знакомый ФИО5, который согласился их подвести. Она села на заднее сиденье а Свидетель №4 на переднее. ФИО5 начал медленно сдавать задним ходом и она, почувствовав толчок, посмотрела в окно и увидела на дороге позади машины лежащего человека, о чем сказала ФИО5, который вышел из автомобиля, подошел к пожилому мужчине, на которого произошел наезд. ФИО5 поднял дедушку и предложил ему помощь, на что дедушка отказался. После чего ФИО5 сел в машину и они уехали. (л.д.79-80)

Свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, дала аналогичные по содержанию показания. (л.д.77- 78)

Свидетель Свидетель №5, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прогуливался по парку Победы <адрес>, где около памятника Минину и Пожарскому он встретил своего знакомого Потерпевший №1. Подойдя к нему, он спросил у него, что тот делает здесь, на что ФИО16 ему ответил, что около 5 минут назад его сбила машина, которая сдавала задом. Он предложил проводить ФИО16 до дома, тот согласился. Он взял ФИО16 под левую руку и повел в сторону дома. Всю дорогу ФИО16 хромал на правую ногу, а когда наступал на нее, то говорил ему, что ощущает сильную боль. Когда он довел ФИО16 до его квартиры и спросил у него надо ли ему вызвать скорую, тот ответил, что вызовет сам, после чего он ушел. (л.д.64-65)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее отец Потерпевший №1 проживает отдельно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО2 и сообщила о том, что отец лежит в комнате на полу и не может пошевелится. Она сразу же приехала по адресу проживания отца и матери. Зайдя в квартиру, она увидела, что отец лежит в одной из комнат на полу. Она попыталась его поднять, но при малейшем движении у него была невыносимая боль. На ее вопрос, что с ним случилось ? ФИО16 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его сбил автомобиль, который сдавал задним ходом у <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>. Она вызвала сотрудников скорой помощи, по приезду врачей скорой помощи, отцу был поставлен диагноз: закрытый перелом правого тазобедренного сустава. После того как отца доставили в Талдомскую ЦРБ диагноз подтвердился, но так как Талдомскую ЦРБ закрыли на «Ковид», операцию ему никто сделать не мог. Она ДД.ММ.ГГГГ написала в соц. сеть «Вконтакте» в подслушано Талдом пост с просьбой отозваться водителя автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода. Ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5, который пояснил, что это он совершил наезд на ее отца. ФИО5 она пояснила, что отцу необходимо сделать платную операцию.

Таким образом, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО5 не были сопряжены с оставлением места ДТП по следующим основаниям.

С объективной стороны оставление места ДТП характеризуется умышленной виной. Следственно, лицо, оставляя место ДТП, должно осознавать, что оно совершило ДТП и имеет намерения скрыться с целью избежать ответственности за содеянное либо скрыть следы совершенного преступления.

При этом, в силу положений ст. 25 УК РФ, лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или наступление общественно-опасных последствий и желать их либо сознательно допускать наступление этих последствий.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО5, управляя автомобилем, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровья. Указанные неосторожные действия ФИО5 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что подтверждено исследованными по делу доказательствами и сторонами не оспаривалось.

На месте совершенного происшествия, ФИО5 не осознавал и не предвидел наступление общественно-опасных последствий в случае оставления им места ДТП, поскольку его автомобиль поврежден не был, а пешеход Потерпевший №1 отказался от медицинской помощи и не предъявлял ему жалоб на состояние его здоровья, что подтверждается протоколом осмотра, показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом ФИО5 не осознавал, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие при котором был ранен потерпевший или было повреждено транспортное средство либо был причинен иной материальный вред.

Умысла скрыться с места ДТП ФИО5 не имел, поскольку он впоследствии добровольно сообщил о своем участие в данном ДТП, принимал непосредственное    участие в осмотре места ДТП, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», квалифицируя действия ФИО5 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против безопасности дорожного движения, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности.

    Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО5 ранее не судим, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

    Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, сведения о личности подсудимого, его раскаяние, и считает, что наказание ФИО5 следует назначить в виде ограничения свободы.

          Учитывая, что ранее ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями при ДТП, потерпевший Потерпевший №1 действительно испытал и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, и считает, что данный иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере заявленных требований, в сумме № рублей.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

    Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в котором он проживает в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории Талдомского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания.

    Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

    На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, которое подлежит самостоятельному исполнению.

    Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей.

    Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак «№», - оставить по принадлежности у осужденного ФИО5.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий                                                               В.В. Минаков