Решение по делу № 33-422/2023 от 17.01.2023

Председательствующий Южакова М.Н.

УИД № 19RS0008-01-2022-000485-72

Дело № 33-422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акользина Николая Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акользин Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» (далее – МКП «Копьевское ЖКХ») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера по ремонту и обслуживанию жилфонда. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неявку без уважительной причины для прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Считал данный приказ незаконным, так как в соответствии с Положением об аттестации явка работника на аттестацию не является обязательной, работник может быть аттестован в его отсутствие. Приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за нарушение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, носит информативный характер о переносе срока проведения аттестации и не содержат указаний об обязательном присутствии аттестуемого работника. Кроме того, причина неявки на проводимую аттестацию указана в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации МКП «Копьевское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Просил отменить объявленное ему дисциплинарное взыскание, признать незаконным приказ МКП «Копьевское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Акользин Н.В., его представители Гребенюк Р.А., Трофимович А.А., являющийся также представителем первичной профсоюзной организации работников МКП «Копьевское ЖКХ», исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения аттестации, истец выполнял трудовые обязанности по обслуживанию жилищного фонда, в связи с подготовкой к отопительному сезону не мог покинуть рабочее место. Руководитель не уведомил о том, что явка на аттестацию является обязательной. Кроме того, в дальнейшем истец был аттестован в его отсутствие.

Представитель ответчика Заева Е.А. исковые требования не признала. Указала, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении приказа руководителя. Считала, что приказ о привлечении Акользина Н.В. к дисциплинарной ответственности является законным, вынесенным с учетом тяжести совершенного проступка.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акользина Н.В., с чем не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что в соответствии с Положением об аттестации работников явка работника на аттестацию не является обязательной, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о переносе срока аттестации не содержит сведений об обязательной явке, носит лишь информативный характер. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им представлены доказательства об уважительности неявки на аттестацию. Также обращает внимание на отсутствие акта расследования по данному факту. Полагает, что указанная в приказе формулировка и фактические обстоятельства не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца Трофимович А.А. просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Акользин Н.В. состоит в трудовых отношениях с МКП «Копьевское ЖКХ» в должности мастера по ремонту и обслуживанию жилфонда, о чем в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом директором МКП «Копьевское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение об аттестации сотрудников МКП «Копьевское ЖКХ» (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения аттестация сотрудников                            МКП «Копьевское ЖКХ» - это оценка результатов деятельности каждого сотрудника, определение уровня его квалификации и деловых качеств с целью установления соответствия занимаемой должности, а также выявления достаточного уровня подготовки для его дальнейшего служебного продвижения.

Плановая аттестация проводится не реже чем 1 раз в                                           3 года (п. 1.5 Положения).

Аттестация охватывает все категории работников предприятия, за исключением лиц, указанных в п. 1.6 Положения (п. 1.4 Положения).

Не проходят аттестацию работники, проработавшие на предприятии менее года; беременные женщины; женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (п. 1.6 Положения).

С Положением об аттестации истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П постановлено провести ДД.ММ.ГГГГ в МКП «Копьевское ЖКХ» аттестацию работников АУП и мастеров производственных цехов (л.д. 26, 108).

С данным приказом Акользин Н.В. ознакомлен, указал о своем несогласии (л.д. 109 – 110).

Приказом директора МКП «Копьевское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об изменении даты проведения аттестации» перенесен срок проведения аттестации работников АУП и мастеров производственных цехов                              МКП «Копьевское ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, вновь указав о своем несогласии с аттестацией                    (л.д. 104 – 105).

Судом первой инстанции установлено, что в назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, Акользин Н.В. на аттестацию не явился, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П перенесен срок проведения аттестации работников МКП «Копьевское ЖКХ», не явившихся на аттестацию, на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут (л.д. 106).

По факту неявки ДД.ММ.ГГГГ на аттестацию у Акользина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в которых он указал, что согласно п. 3.2 Положения об аттестации работников МКП «Копьевское ЖКХ» явка работника на аттестацию не является обязательной, она может быть проведена в его отсутствие. Причина неявки на аттестацию указана в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации МКП «Копьевское ЖКХ». Кроме того, согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.06.2022 №14-4/Ю/ООГ-Ю85, не допускается проведение внеплановой аттестации исключительно в целях подтверждения квалификации работника квалификационному справочнику, профессиональному стандарту. Первичной профсоюзной организацией Положение об аттестации обжаловано в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка соблюдения трудового законодательства. Действия по проведению аттестации во время обжалования нормативных актов и в целом проведение аттестации работников считает незаконными (л.д. 90).

Приказом директором МКП «Копьевское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № Акользину Н.В. в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины для прохождения аттестации объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: приказ о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, объяснительная Акользина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Акользина Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в невыполнении приказа руководителя МКП «Копьевское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, изданного в пределах его компетенции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен                        ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Действительно, согласно пункту 4.4 должностной инструкции мастера участка жилищного фонда, утвержденной директором МКП «Копьевское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка по эксплуатации и ремонту жилищного фонда несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований внутренних нормативных документов организации и законных распоряжений руководителя.

Между тем, согласно п. 3.2 Положения об аттестации, аттестация проводится лишь в присутствии самого аттестуемого работника. Если он не явился на аттестацию без уважительной причины (от него не поступило объяснений неявки) и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ее проведения, то аттестация может быть проведена в его отсутствие.

Таким образом, названный пункт Положения об аттестации допускает проведение аттестации в отсутствие аттестуемого работника, и не содержит указаний об обязательной явке работника на аттестацию.

О том, что аттестация работника может быть проведена в его отсутствие, свидетельствует представленная в материалы дела выписка из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что работник Акользин Н.В., не явившийся на аттестацию, был аттестован аттестационной комиссией, признан соответствующим занимаемой должности (л.д. 91).

При этом приказ директора МКП «Копьевское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, невыполнение которого вменяется в вину истцу, содержит лишь информацию о переносе срока проведения аттестации работников предприятия. Данный приказ не устанавливает для работников каких-либо обязанностей (в том числе по обязательной явке на аттестацию), неисполнение которых позволяло бы определить, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, ответчик не доказал необходимость обязательной явки Акользина Н.В. на аттестацию, невозможность ее проведения в его отсутствие, в связи с чем вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Акользина Н.В. о признании незаконным и отмене приказа              МКП «Копьевское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Акользина Н.В., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, характер нравственных страданий и переживаний истца, который был вынужден в судебном порядке защищать нарушенное право, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с МКП «Копьевское ЖКХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера (об оспаривании приказа), 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Акользина Николая Васильевича (паспорт             серии № номер №) к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в пользу Акользина Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                600 руб.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023