Решение по делу № 2-326/2023 (2-4214/2022;) от 28.04.2022

        Дело 2-326/2023

                                                                                  УИД: 24RS0№-17

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    20 июня 2023 года                                                                                     <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

    с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2

    представителя ответчика МП <адрес> «Красноярскгорсвет» ФИО6

    представителя соответчика УДИБ ФИО10

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МП <адрес> «Красноярскгорсвет», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрация <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к МП <адрес> «Красноярскгорсвет», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 98 699 руб., судебных издержек в размере 38 188,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 160,97 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, при движении автомобиля марки «Nissan Pathfinder 3/0» государственный регистрационный знак В153НН124 под управлением ФИО3, в районе <адрес>, произошло ДТП, наезд на провод. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 98 699 руб., в связи с чем,

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрация <адрес> (том 1 л.д. 152).

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участие в деле доверил представителю истца ФИО2 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика МП <адрес> «Красноярскгорсвет» ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком является МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку МП <адрес> «Красноярскгорсвет» было передано оперативное управление только над сетями наружного освещения, в связи с чем, считает, что МП <адрес> «Красноярскгорсвет» является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель соответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО10 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что УДИБ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в оперативное управление им передавался только мост 777, а не линии электропередачи.

    Представитель соответчика администрации <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что собственником моста 777 является муниципальное образование, а не администрация <адрес>; администрация <адрес> является распорядительным органом.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    Положениями п. 4.2 "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan Pathfinder 3/0» государственный регистрационный знак В153НН 124, в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие (провод), в связи с чем, автомобиль получил повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, дверь задняя правая, дверь передняя правая, заднее правое крыло.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что администрацией <адрес> создано Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 1.2, 2.1 Устава указанного учреждения, оно является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения, для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования.

В соответствии с Уставом МКУ <адрес> "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>.

    Согласно муниципальному контракту № Ф.2021.0397 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП «Красноярскгорсвет» на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения <адрес> следует, что МП «Красноярскгорсвет» не осуществляет содержание и обслуживание моста 777 (том 1 л.д. 38-97), в связи с чем, довод МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что в данном случае ответственность за причинение ущерба автомобилю истца подлежит взысканию с МП «Красноярскгорсвет» является несостоятельным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

    В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при наезде ДД.ММ.ГГГГ на указанное препятствие повреждений, составляет 98 699 руб. без учета износа.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками указанное заключение не оспорено, учитывая бремя доказывания по данной категории споров, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик МКУ <адрес> «УДИБ», на которое возложены функции по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, не предпринял должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес> (мост 777), что привело к причинению ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МКУ "УДИБ", поскольку указанным юридическим лицом, своевременно не приняты необходимые меры к устранению выявленного недостатка.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному предприятию <адрес> «Красноярскгорсвет» и администрации <адрес>, поскольку заявленные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Также, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, тогда как, в данных правоотношениях, солидарная ответственность не предусмотрена и не возникает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

За производство экспертизы истцом ФИО3 оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляли представители ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 103), на оплату услуг которых, ответчиком понесены расходы в размере 31 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на оказание юридических услуг на общую сумму 31 500 руб., актом от 29.03.2023г. о выполненных услугах.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителями ФИО1 и ФИО2 (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как с проигравшей стороны в споре, в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

При этом суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также фактическому участию представителя ответчика в судебных заседаниях, соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328,80 руб., что документально подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку они уже были взысканы вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 359,44 руб. (218,44 руб. + 59 руб. (том 1 л.д. 23-24) + 82 руб.), что документально подтверждено квитанциями Почта России, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160, 97 руб., несение которых подтверждено документально, а именно: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (том 1 л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 98 699 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 359,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 160, 97 руб., а всего 128 219 руб. 41 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию <адрес> «Красноярскгорсвет», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

            Копия верна

Председательствующий судья                                                        ФИО13