Решение по делу № 33а-6596/2018 от 05.07.2018

Судья Юдаков А.В.      Дело № 33а-6596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ждановой М.С.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Солгалова В. С. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года по делу

по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Ребрихинскому району Алтайского края об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Солгалова В. С.,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Солгалов В.С. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГ Солгалов В.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. После освобождения Солгалов В.С. в течение года допустил совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.15, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Отдел Министерства внутренних дел России по Ребрихинскому району Алтайского края обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении Солгалова В.С. административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства (месту пребывания) в ночное время зима-весна – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, лето-осень – с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезд за пределы Ребрихинского района без разрешения ОМВД России по Ребрихинскому району; обязательной явки в отдел внутренних дел (по месту жительства) 2 раза в месяц; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Солгалов В.С. выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что судом необоснованно принято во внимание привлечение его к административной ответственности за проживание без регистрации, поскольку возможности прописаться в непринадлежащем ему жилом помещении у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 2 части 3 названной статьи предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Удовлетворяя заявление об установлении административного надзора в отношении Солгалова В.С. и устанавливая административные ограничения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, административный ответчик в течение года совершил два административных правонарушения (одно - посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, другое – против порядка управления), в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, для удовлетворения заявленных требований.

Административные ограничения в отношении Солгалова В.С. установлены судом с учетом перечня, изложенного в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют закону, подлежащему применению и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель по существу оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности за проживание в жилом помещении без регистрации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену, поскольку постановление о привлечении Солгалова В.С. к административной ответственности в установленном законом порядке не отменено.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом административный ответчик не лишен права в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ ходатайствовать перед судом по месту жительства о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков носит фактически неопределенный характер и не обеспечивает профилактическое воздействие, а также учитывая разъяснения пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в указанной части, указав на запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.