Решение по делу № 2-942/2016 от 29.01.2016

Дело № 2 – 942 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Наливкине В.С.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО4» о признании одностороннего акта не действительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ФИО4 с требованиями о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 15.07.2015г., составленный ЗАО «ФИО4» о передаче ФИО1 трехкомнатной <адрес>, расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Чечёрский пр., 126, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 79,20 кв. м., общей площадью 78,00 кв. м. (строительный адрес: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Язово, корпус 6, секция 5, этаж 13 с условным номером на площадке 1, тип: жилое помещение, проектной площадью 79,71 кв.м.) с момента его подписания, об обязании передать трехкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Чечёрский пр., 126, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 79,20 кв.м., общей площадью 78,00 кв.м. по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки по договору за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 970920, 94 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании морального вреда в размере 29000 руб., взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Чечёрский проезд, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №/МДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИО4» и ООО «МД Строй», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства №И-6-13-308-У2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и гр. ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Права требования по договору участия в долевом строительстве №/МДС от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МД Строй» к гр. ФИО2 перешли на основании договора №/У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №/МДС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЗАО «ФИО4» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязалось передать акт приема-передачи объекта долевого строительства- 3-х комнатную квартиру проектный № на 13 этаже в секции 5 корпуса 6 многоквартирного дома с присвоенным почтовым адресом: Москва, <адрес>, Чечёрский проезд, <адрес>.

Застройщик не исполнил своего обязательства по передаче завершенного строительством объекта в установленный п. 1. 4 договора участия в долевом строительстве срок.

Уведомление исх № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО4» уведомило истца о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложило заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым продлить срок истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Изменение срока передачи квартиры в договоре участия в долевом строительстве по соглашению сторон не произведено, сторонами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не подписано.

Однако, ни в установленный договором срок, ни в срок до 30.01.2015г. квартира истцу передана не была в связи с тем, что строительство дома завершено не было.

Уведомлением исх. № от 17.03.2015г., отправленным истцу по почте, ЗАО «ФИО4» сообщило о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов. Согласно полученному уведомлению в срок до 17.05.2015г. истцу предлагалось явиться в офис представителя ЗАО «ФИО4»- ООО «БЕСТ –Новострой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства, а также произвести взаиморасчеты до подписания акта приема-передачи квартиры в связи с уточнением фактической площади квартиры по результатам обмеров органа технического учета и инвентаризации.

По предварительному согласованию с ООО «БЕСТ-Новострой», истцу было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ, так как в более ранний срок приема квартиры была невозможной по причине большого количества дольщиков и занятостью сотрудников ООО «БЕСТ – Новострой».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 явился для осмотра квартиры. Предварительный осмотр производился представителем истца ФИО3 в интересах ФИО1 по доверенности, в присутствии представителя застройщика ФИО10 с 10 часов до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. В результате предварительного осмотра в квартире выявлены следующие недочеты, препятствующие приемке квартиры, а именно: створки окон требовали регулировки в связи с наличием больших щелей; наличие щели у стены на балконе слева, требующей заделки; дверь входная металлическая взломана, замка в двери нет, требуется замена; не доложена стена левой комнаты у потолка над дверным проемом; недозалита дыра в стене; отсутствует слаботочный кабель для домофона; у клапана стояка отопления нет заглушки; термодатчик не вставлен; в комнате слева разбит стеклопакет; не заделаны проходы у стояков. Все вышеперечисленные недостатки явились основанием для невозможности приемки квартиры по акту приема-передачи, что подтверждено представителем застройщика, о чем составлен акт предварительной приемки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием всех выше изложенных замечаний по квартире. Представитель застройщика ФИО10, участвовавший в осмотре квартиры, сообщил, что зафиксированы в акте недостатки будут устранены в кратчайшие сроки для повторного предварительного осмотра квартиры представитель истца будет приглашен звонком по телефону, в целях оперативности передачи квартиры.

В связи с тем, что фактическая площадь квартиры истца составила 79,20 кв.м., с учетом коэффициента, что на 0,51 кв. м меньше проектной площади квартиры, за которую была произведена оплата по договору долевого участия, представитель истца по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 28050 руб. По указанному требованию оплата была произведена застройщиком.

На очередной осмотр квартиры для предварительной приемки устраненных недостатков и дефектов представитель истца ФИО3 был вызван 11.07.2015г. Предварительный осмотр производился в присутствии представителя застройщика ФИО11, с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут. В результате осмотра было установлено, что замечания и дефекты обнаруженные ранее при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, устранены не полностью, в том числе остались не устраненными следующие дефекты: не проведена регулировка створок оконного блока на разбитый стеклопакет в комнате не заменен; требуется доложить стену у потолка комнаты; требуется вкрутить термодатчик; отсутствует заглушка у стояка отопления; отсутствует слаботочный кабель для домофона. Все выше перечисленное явилось основанием для невозможности приемки квартиры по акту приема-передачи, что подтверждено представителем застройщика, о чем составлен акт предварительной приемки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием всех изложенных замечаний по квартире. Представитель застройщика сообщил, что зафиксированные в акте дефекты устранены в кратчайший срок, о чем по телефону сообщит представитель застройщика и предложит явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ни истец ни представитель истца не были приглашены на освидетельствование факта устранения недостатков, 29.07.2015г. в адрес застройщика и его представителя ООО «БЕСТ- Новострой» была направлена досудебная претензия с требованием устранить в 3-х дневный срок с момента получения претензии выявленные при предварительном осмотре квартиры недостатки и пригласить истца для подтверждения факта устранения недостатков и приемки квартиры по акту приема-передачи, а также с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором долевого участия.

Однако, вместо того, чтобы устранить недостатки и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в кратчайший срок, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов представителю истца ФИО3 на мобильный телефон позвонил представитель застройщика с городского номера 495785 36-30 и сообщил, что ЗАО «ФИО4» собирается подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Данный звонок поступил после того, как застройщик получил от истца досудебную претензию 06.08.2015г., а телефонный звонок от представителя застройщика был ДД.ММ.ГГГГ.

25.08.2015г. по почте истец от застройщика получил акт о передаче объекта долевого строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный застройщиком ЗАО «ФИО4» в одностороннем порядке. С указанным актом истец не согласна, считает его недействительным.

При предварительном осмотре квартиры в присутствии представителя ФИО3 и представителей застройщика и 20.05.2015г и 11.07.2015г. были выявлены недоделки в квартире, о чем были составлены соответствующие акты. При этом, представитель застройщика и 20.05.2015г. и 11.07.2015г. сообщал, что указанные в акте предварительной приемки квартиры будут устранятся подрядными организациями, после чего истца известят и пригласят для приемки квартиры. Однако после очередного предварительного осмотра квартиры, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, застройщик никаким из способов не извещал ни истца, ни представителя истца ФИО3 о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства хоть и датирован 15.07.2015г., однако объективно из вышеизложенного следует, что был составлен в связи с получением от истца досудебной претензии, поскольку на почтовом конверте стоит отметка о сдаче указанного акта на почту для отправки истцу только ДД.ММ.ГГГГ, и вручен акт истцу был только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почта России.

Кроме того, в оспариваемом истцом одностороннем акте о передаче объекта долевого строительства от 15.07.2015г. указано, что руководствуясь ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также условиям договора, застройщик направил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства не принял. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Уведомление ЗАО «ФИО4» о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением истцу ФИО1 В соответствии с указанным уведомлением, в установленный срок участник долевого строительства ФИО1 обеспечила явку своего представителя с надлежащим образом оформленной нотариальной доверенностью для осмотра и приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами предварительной приемки квартиры. Приемка квартиры по акту приема-передачи не состоялась в связи с выявленными недостатками квартиры.

Представленные акты предварительной приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии представителя истца, свидетельствуют о том, что участник долевого строительства явился по уведомлению ЗАО «ФИО4» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от приемки квартиры по акту приема-передачи не уклонялся.

Обжалуемый истцом акт о передаче объекта долевого строительства от 15.07.2015г, подписанный ответчиком ЗАО «ФИО4» в одностороннем порядке, составлен уже после предварительного осмотра квартиры представителем застройщика и участником долевого строительства, который состоялся 11.07.2015г. При этом застройщик не направлял после 11.07.2015г. никаких уведомлений о готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи ни почтой, ни извещал каким –либо иным предусмотренным законом способом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которого, просит учесть, что в связи с изменением территориальных границ <адрес>, земельный участок предоставленный застройщику вошел в состав земель <адрес>. Застройщику пришлось приложить дополнительные усилия для урегулирования возникших земельно – правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов, в том числе внести изменения, пере согласования и утверждения правоустанавливающих документов, и проектной документации, что не по вине ответчика заняло значительный период времени. просил учесть добросовестность застройщика, его действия по минимизации негативных последствий, деятельность застройщика по созданию и улучшению социальной инфраструктуры, действительный размер ущерба, отсутствии негативных последствий нарушения обязательств на момент рассмотрения дела, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

10.10. 2012 г. между ЗАО ФИО4 и ООО МД Строй заключен договор участия в долевом строительстве №/МДС, по условиям которого, застройщик ЗАО ФИО4 приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать объекты долевого строительства. Цена 1 кв.м. объекта – 55000 рублей.

26.12. 2013 г. между истцом ФИО1 и гр. ФИО2 заключен договор № И- 6- 13-308- У2 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/МДС от 10.10. 2012 г., принадлежащее цеденту на основании договора №/У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 18.06. 2013 г., со сроком завершения строительства не позднее 30.06. 2014 г. предмет договора – квартира, этаж 13, условный №, количество комнат3, общая площадь 82, 3 кв.м.

При предварительном осмотре квартиры в присутствии представителя ФИО3 и представителей застройщика и 20.05.2015г и 11.07.2015г. были выявлены недоделки в квартире, о чем были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО4 составлен акт о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя требования истца в части признания не действительным одностороннего передаточного акта и передаче квартиры по акту приема передачи, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Доказательства, подтверждающие уклонение истца - участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или их необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, в суд не представлены.

Факт злоупотребления правом со стороны истца - участника долевого строительства, судом не установлен.

Представленные акты предварительной приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии представителя истца, свидетельствуют о том, что участник долевого строительства явился по уведомлению ЗАО «ФИО4» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от приемки квартиры по акту приема-передачи не уклонялся.

Обжалуемый истцом акт о передаче объекта долевого строительства от 15.07.2015г, подписанный ответчиком ЗАО «ФИО4» в одностороннем порядке, составлен уже после предварительного осмотра квартиры представителем застройщика и участником долевого строительства, который состоялся 11.07.2015г. При этом застройщик не направлял после 11.07.2015г. никаких уведомлений о готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи ни почтой, ни извещал каким –либо иным предусмотренным законом способом.

Учитывая изложенное, требования истца в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего:

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период составил 302 дня ( с 01.10. 14 г. по 29.07. 15 г включительно).

<адрес> 79, 71 (площадь по акту) = 4384050 руб.

Размер неустойки – 4384050 х 11% /300 х 302 = 485460, 47 руб. х 2 = 970920 руб. 94 коп.

Принимая решение о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что строительство объекта начиналось в переходный период в 2012 г. при присоединении к городу Москве части земель субъекта <адрес>, что повлекло за собой необходимость переоформления документации и дополнительные согласования. Также принимает во внимание компенсационную природу неустойки.

И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до - 550 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере - 285 000 рублей

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на доверенность являются судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО4» о признании одностороннего акта не действительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать не действительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 15.07. 2015 г., составленный ЗАО «ФИО4», о передаче ФИО1 трехкомнатной <адрес>, расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Чечёрский пр., 126, площадью всех частей здания 79,20 кв.м., общей площадью 78,00 кв.м., с момента его подписания.

Обязать ЗАО «ФИО4» (<данные изъяты> передать ФИО1, трех комнатную <адрес>, расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Чечёрский пр., 126, площадью всех частей здания 79,20 кв.м., общей площадью 78,00 кв.м., по двух стороннему передаточному акту.

Взыскать с ЗАО «ФИО4» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – сумма штрафа, <данные изъяты>. - сумма расходов на представителя, 1000 руб. – стоимость оформления доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО4»в доход государства государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04. 2016 г.

Федеральный судья Ю.С. Волкова