Решение по делу № 33-34773/2022 от 20.10.2022

Судья: К. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей М., П.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        <данные изъяты> по иску С. к Б., К. о признании регистрации ответчиков по месту жительства недействительной, признании приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе С. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Б., К. о признании регистрации ответчиков по месту жительства, по адресу: <данные изъяты>, недействительной, признании приватизации указанной квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: администрация городского округа <данные изъяты>, УМВД России по г.о. <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> умерла мать истца – Я., наследником по закону к имуществу которой является истец. На момент смерти Я. была зарегистрирована в жилом помещении, квартире, по договору социального найма на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом <данные изъяты> городского совета депутатов трудящихся, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истцу со слов своей матери известно, что она обращалась с заявлением о приватизации занимаемой ей жилого помещения в 2012-2013 годах, из чего можно сделать вывод о том, что Я. выражала свою волю о приватизации. При сборе документов для включения квартиры в наследственную массу, истцу стало известно, что по состоянию на <данные изъяты> собственниками спорной квартиры являются ответчики Б. и К. по ? доле каждой. При жизни Я., квартира не была еще приватизирована. Я. заявление о регистрации по месту жительства ответчиков не подавала. Кроме того, с 2015 года, в связи с осложнением хронических заболеваний, Я. не могла понимать значение своих действий в силу заболеваний.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков, который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ордеру <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом <данные изъяты> городского совета депутатов трудящихся, Я. и его семье предоставлено жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, площадью 51,5 кв.м. (<данные изъяты>).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (дело<данные изъяты>)(<данные изъяты>) С., К., К., С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Авиационный, пр-т академика Туполева, <данные изъяты> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Нотариально заверенными заявлениями Я. и Я. от <данные изъяты> подтверждается, что они дали свое согласие и просили зарегистрировать по месту жительства на жилплощадь, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Б., К., К. (<данные изъяты>).

<данные изъяты> между МУП г.о. <данные изъяты> «ЕРЦ ЖКХ» и Я. заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которого, Я. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> Я. и Я. выразили согласие и просили зарегистрировать по месту жительства на жилплощадь, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Б., К. (л.д. 176).

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 3 часть 1 договора изложен в следующей редакции: «3. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Я. – сын, К. – внучка, Б. – внучка» (<данные изъяты>).

Выпиской из домовой книги подтверждается регистрация ответчиков в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Я. умер <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты>.

Я. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты>).

<данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> в лице Заместителя главы администрации городского округа Х. и Б., К. заключен договор <данные изъяты> о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которого, в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», администрация передала а Б., К. получили бесплатно в собственность, занимаемую или на условиях социального найма квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются ответчики Б. и К. Долевая собственность ? (<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 166, 168, 425, 433 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном помещении, истец на основании решения суда, вступившего в законную силу признана утратившей право пользования жилым помещением, на момент регистрации истцов в спорном помещении ответчик не являлась членом семьи нанимателя данного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что права истца не нарушены регистрацией ответчиков по месту их жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В отношении доводов истца, связанных с отказом суда первой инстанции в назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Я., судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку истец утратила права на спорную квартиру в 2017 году в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, любые действия Я., совершенные в отношении спорной квартиры с момента исполнения решения суда, прав и законных интересов истца не затрагивают, в связи с чем судом первом инстанции было правомерно отказано в назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Я. в подтверждение доводов истца, что при вселении ответчиков Я. не отдавала отчета в своих действиях и не руководила ими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи