Решение от 05.12.2017 по делу № 2-2541/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                             <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца Ионова В.А.,

представителя истца по устному ходатайству и представителя третьего лица Лашковой И.А.,

представителя истца

представителя ответчика Чурикова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Ионова <ФИО>12 – Силенко <ФИО>13 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержание помещения,

УСТАНОВИЛ:     

Финансовый управляющий Ионова В.А - Силенко Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> между ИП Ионовым В.А. и ООО «Фирма «Энергия» был заключен договор взаимовыгодного коммерческого партнерства, по условиям которого ИП Ионов В.А. делает вклад в совместное предприятие в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, представляя его как торговую площадь розничных продаж складских помещений и помещений сервисного центра Karcher. ООО «Фирма «Энергия» дает беспроцентный вклад в Совместное предприятие в виде денежных средств для приобретения товаров, комплектующих, запасных частей для розничной, оптовой торговли сервисного обслуживания. Согласно положению раздела 3 договора от <Дата обезличена> стороны совместными средствами несли все расходы, вытекающие из деятельности партнерства, при этом обслуживание и содержание недвижимого имущества входило в расход Совместного предприятия. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «Фирма «Энергия» к Ионову В.А. о взыскании суммы вклада в размере 2 332 944,31 руб. В указанном решении было установлено, что договор взаимовыгодного коммерческого партнерства от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком имеет правовую природу договора простого товарищества. ООО «Фирма «Энергия» пользовалось помещением ИП Ионова В.А. без внесения арендных платежей (п. 2.1 договора). Согласно договору, все затраты (издержки) совместного предприятия были распределены в соотношении 2/3 ООО «Фирма «Энергия», 1/3 Ионов В.А. Однако, со стороны ООО «Фирма «Энергия» данные условия, не были выполнены, что подподтверждается выписками со счета и квитанциями об оплате расходов по коммунальным платежам, в которых указано, что все расходы нес непосредственно Ионов В.А. ИП Ионов В.А. прекратил свою деятельность в качестве ИП <Дата обезличена>. Все расходы по обслуживанию и содержанию совместного предприятия производились исключительно с расчетного счета <Номер обезличен> ООО «Лицей» и квитанциями об оплате от ИП Ионова В.А. До настоящего времени ООО «Фирма «Энергия» не производила оплату в части покрытия убытков по коммунальным платежам за период совместной деятельности. Договор взаимовыгодного коммерческого партнерства был расторгнут <Дата обезличена>. За период существования данного партнерства Ионов В.А. оплатил коммунальные платежи и прочие расходы помещения на общую сумму 536 894,76 руб., из которых ООО «Фирма «Энергия» должна была понести расходы в размере 2/3 от указанной суммы, т.е. в размере 4012 671,07 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ионова В.А. сумму в размере 331 827 руб., в пользу ООО «Лицей» сумму в размере 70 844 руб.

Впоследствии истец уточни исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 874,55 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в следующем размере: 374 508 руб. – сумма задолженности по коммунальным и прочим платежам; 119 874,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 494 382,55 руб. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление ООО «Лицей» к ООО «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество, в части взыскания суммы с ООО «Фирма «Энергия» в пользу ООО «Лицей»- возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Чуриков Ю.Б., Бурьянов С.В., Рябых В.В., ООО «Фирма Энергия», ПАО Банк ВТБ 24.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Лицей».

Истец Ионов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Также от истца поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что <Дата обезличена> путем отправки заказного письма с уведомлением и описью вложений было направлено в Дзержинский районный суд <...> исковое заявление к ООО «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержании помещения, являющегося вкладом в простое товарищество, что подтверждается соответствующими документами.

В первой половине июня 2017 г. истцу стало известно, что данное заявление рассматривает судья <ФИО>5, вынесено определение от <Дата обезличена> об оставлении данного искового заявления без движения в связи с необходимостью оплатить государственную пошлину. Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № <данные изъяты> должник - Ионов В.А. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Силенко Д.Е. - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». В связи с тем, что должник Ионов В.А. находится в стадии реализации имущества во избежание возврата искового заявления, указанного выше в связи с его подачей ненадлежащим лицом (непосредственно должником, а не финансовым управляющим) <ФИО>2 обратился к Силенко Д.Е. с заявлением о направлении экземпляра искового заявления о взыскании расходов на содержании помещения, являющегося вкладом в простое товарищество, путем направления данного заявления на электронную почту финансового управляющего (подтверждается соответствующими документами электронной переписки), а также <Дата обезличена> путем отправления заказного письма с уведомлением и описью вложений в период действия определения судьи <ФИО>5 об оставлении иска без движения до <Дата обезличена> Согласно отчету об отслеживании данного заказного письма первой попыткой вручения ему документации состоялась <Дата обезличена>, получено адресатом - <Дата обезличена> О том, что финансовый управляющий отреагировал на указанное раннее заявление и принял соответствующие меры, свидетельствует его ходатайство на имя судьи <ФИО>5 от <Дата обезличена> об отсрочке уплаты государственной пошлины. В удовлетворении указанного ходатайства судьей было отказано в связи с непредставлением достаточного количества доказательств, отсутствие у истца денежных средств, со ссылкой на п. 1 ст. 133 закона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Считает, что пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку устранить самостоятельно указанные в определении судьи нарушения в виде неоплаты государственной пошлины - он не мог, в связи с тем, что признан банкротом, за ним установлена минимальное денежное содержание, которое расходуется на его личные нужды, все остальные текущие платежи он обязан согласовывать и утверждать с финансовым управляющим, что им и было сделано и подтверждено ранее. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель истца Лашкова И.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании <Дата обезличена> стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении отзыва на заявление Ионова В.А. о восстановлении срока исковой давности, в котором была отражена позиция ответчика, что Ионов В.А. не вправе требовать возмещения коммунальных расходов на содержание помещения с ООО «Фирма «Энергия» по договору от <Дата обезличена>, поскольку соглашением от <Дата обезличена> данный договор расторгнут, а в итоговом акте не отражена данная задолженность ответчика. С данной позицией ответчик не согласен, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»: 10. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). В силу указания Закона ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. Вместе с тем согласно договору взаимовыгодного коммерческого Партнерства (п.3.2) все затраты (издержки) Совместного предприятия и банковские платежи по погашению кредита распределяются в отношении 2/3 - ООО «Фирма Энергия», 1/3 - ИП Ионов <ФИО>14. Расходы на содержание помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, являлись по смыслу п. 3.2 договора партнерства затратами на содержание предприятия, так как шли на содержание вклада в совместное партнерство. Право требовать взыскания коммунальных и иных платежей напрямую закреплено в договоре, а также в положениях ст. 1046 ГК РФ и обязанность их оплаты возникала у ООО «Фирма Энергия» в период действия партнерства. Коммунальные и иные платежи, заявленные в исковом заявлении, имеют характер периодических платежей (оплачиваются по частям), данные платежи должны были оплачиваться ООО «Фирма Энергия» ежемесячно в момент существования партнерства в размере 2/3. Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О последствиях расторжения договора» (п. 10) допускает взыскание задолженности периодических платежей на условиях определенных Законом или договором.

Таким образом, Ионов В.А. имеет право требовать данные расходы в силу Закона и вне зависимости от условий, на которых был расторгнут договор взаимовыгодного коммерческого партнерства.

Представитель ответчика Чуриков И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что <Дата обезличена> договор взаимовыгодного коммерческого партнерства от <Дата обезличена> расторгнут сторонами, о чем заключено соглашение о расторжении. Исходя из положений закона о сроках исковой давности (гл. 12 ГК РФ), настаивает на применении к исковым требованиям финансового управляющего Ионова В.А. срока исковой давности, который считает пропущенным. Решением Дзержинского районного суда <...> от 06. 07. 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ионова В.А. об оценке вклада по договору коммерческого партнерства и взыскании суммы вклада, внесенного в простое товарищество, отказано, из-за пропуска срока исковой давности. Следовательно, любые иные требования истца, которые как он считает, вытекают из правовых отношений в рамках договора взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28. 06. 2010г. будут иметь те же последствия применения пропуска срока исковой давности. Ссылка на правопреемственность в исковом требовании - «Все расходы по обслуживанию и содержанию Совместного предприятия (какого именно не указано) производились исключительно с расчётного счета <Номер обезличен> ООО «Лицей» (правопреемника ИП Ионова В. А.) является ложью. Решением Ленинского районного суда <...> от 05.02.2016г. отклонены возражения ответчика (Ионова В. А., истец 1 по настоящему делу), о том, что надлежащим правопреемником по договору взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06. 2010г. является ООО «Лицей». ООО «Лицей» никакой не правопреемник, и как следствие не является стороной в правоотношениях по договору взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. Исковые требования общества к ООО «Фирма «Энергия» не имеют основания. Возражением об обоснованности искового требования является свидетельские показания <ФИО>8 бухгалтера ИП Ионова В.А., позже бухгалтер ООО «Лицей». Которая под аудио протокол от 01.12.2016г. в рамках рассмотрения объединенных кредиторских требований ООО «Фирма «Энергия» к Ионову В. А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей: 1 313 900 руб. (денежные средства, перечисленные с расчетного счета кредитора) и 5 788 541,28 руб. (вследствие расторжения договора), указала, что со счета общества ею осуществлялись плановые платежи, в том числе, за коммунальные услуги, что полностью соответствует характеру деятельности сторон в рамках договора взаимовыгодного коммерческого партнерства от <Дата обезличена> <Дата обезличена> Арбитражным судом <...> вынесено определение о частичном удовлетворении иска. Определение суда дает полную оценку деятельности сторон в рамках договора взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. При заявлении искового требования истцы не смогли верно подсчитать 2/3 от 536 894,76 руб. В соответствии с классической арифметикой 2/3 от 536 894,76 руб. составляет: 357929,84 руб., что составляет 66,66(6)% от 100%, но не как 75% (т.е. 3/4).

Также представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что Ионов В.А. знал о том, что договор взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. расторгнут 30.04.2014г., однако истец обратился с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество - 21.06.2017г. Срок исковой давности для обращения в суд истек. Таким образом, требование истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГK РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<Дата обезличена> представителем Ионова В. А. в судебном заседании было представлено заявление о восстановлении срока исковой давности (общий срок). В своем заявлении сторона ссылается на обстоятельства, по которым исковое требование, направленное в адрес Дзержинского районного суда, было оставлено без рассмотрения. Истец описывает события, которые касаются требований совершенно другого обособленного спора гражданское дело <Номер обезличен>. Речь идет об исковом заявлении об оценке и о взыскании суммы вклада, внесенного в простое товарищество. В тексте данного заявления Ионов В. А. просит суд провести оценку его вклада в простое товарищество. В тексте нет упоминания о взыскании с ООО «Фирма «Энергия» расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество. Спор об оценке и о взыскании суммы вклада, внесенного в простое товарищество, является обособленным и не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса в рамках искового заявления о взыскании расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество. Не имеет никакого значения кем и по какой причине не принимались или оставлялись без рассмотрения документы по исковому заявлению об оценке и о взыскании сулимы вклада, внесенного в простое товарищество. Требования, предъявляемые по иску о взыскании расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество, содержались в требовании об оценке и о взыскании суммы вклада, внесенного в простое товарищество рассмотренного судьей <ФИО>5

Полагает, что сторона истца имела возможность подать исковое заявление в срок, предусмотренный законодательством РФ (ст. 196 ГК РФ). Но правом этим не воспользовалась, и, ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, полагает, что причина пропуска является уважительной.

Третьи лица Чуриков Ю.Б., Бурьянов С.В., Рябых В.В., ООО «Фирма Энергия», ПАО Банк ВТБ 24, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Силенко Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП Ионовым В.А. (статус индивидуального предпринимателя прекращен 24.04.2013г.) и ООО «Фирма «Энергия» в лице директора <ФИО>9, заключен договор взаимовыгодного коммерческого партнерства, по условиям которого ИП Ионов В.А. делает вклад в совместное предприятие в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находящегося под банковским обременением залогом), предоставляя его как, торговую площадь розничных продаж, складских помещений и помещений сервисного центра KARCHER. Арендная плата за предоставление помещения не взимается (п.п. 1.1, 2.1 договора).

ООО «Фирма «Энергия» делает беспроцентный вклад в совместное партнерство в виде денежных средств, для приобретения товаром, комплектующих, запасных частей для розничной, оптовой торговли и сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 3.2 договора все затраты (издержки) Совместного предприятия и банковские платежи погашению кредита (транши) также распределяется в отношении 2/3 – ООО «Фирма «Энергия», 1/3 – ИП Ионов В.А.

30.04.2014г. между ИП Ионовым В.А. и ООО «Фирма
«Энергия» заключено соглашение о расторжении коммерческого
партнерства от 28.06.2010г.

При расторжении Соглашения о коммерческом партнерстве от <Дата обезличена>, денежные средства, указанные в акте сверки по вложениям в Партнерство (приложение <Номер обезличен>) подлежат возврату от Ионова В.А. на расчетный счет ООО «Фирма «Энергия», в течение 10 календарных дней (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения, партнерство считается расторгнутым, с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 1.1 приложения <Номер обезличен>, в связи с прекращением предпринимательской деятельности и ликвидации юридического лица ИП Ионов В.А., совместно стороны приняли решение о переносе обязательств по договору взаимовыгодного коммерческого Партнерства от <Дата обезличена> на новое юридическое лицо ООО «Лицей», учредителем которого является Ионов В.А.

ООО «Лицей» становится приемником ИП Ионова В.А. с момента подписания данного дополнительного соглашения, принимает на себя полную ответственность по обязательствам договора взаимовыгодного коммерческого Партнерства от <Дата обезличена> (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> заявление <ФИО>9 о признании банкротом Ионова В.А. удовлетворено. Ионов В.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до <Дата обезличена>. С Ионова В.А. в пользу <ФИО>9 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> утвержден в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего Силенко Д.Е.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении искового заявления Финансового управляющего Ионова В.А. – Силенко Д.Е. к ООО «Фирма «Энергия» об оценки вклада по договору коммерческого партнерства и взыскании суммы вклада внесенного в простое товарищество, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> требования ООО «Фирма «Энергия» признаны обоснованными частично. Ионов В.А. включен в третью очередь реестра требований кредиторов, сумма задолженности по основному долгу составляет 5 788 541,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании ссылался на показания свидетеля <ФИО>8, указанные в определении Арбитражного суда <...>, из которых следует, что партнеры должны были делить прибыль (с/з <Дата обезличена>: 01 час. 25 мин. 20 сек.), платежи общества должны осуществляться через магазин KARCHER за счет реализованной продукции (с/з <Дата обезличена>: 01 час. 26 мин. 00 сек.), что полностью соответствует позиции кредитора о характере осуществляемой партнерами деятельности,

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснила, что со счета общества ею осуществлялись плановые платежи, в том числе, за коммунальные услуги (с/ з <Дата обезличена>: 01 час. 53 мин. 07 сек.), а также ею осуществлялась в рамках партнерства подготовка первичной документации со дня образования партнерства (с/з <Дата обезличена>: 01 час. 48 мин. 00 сек.), что полностью соответствует позиции кредитора о характере осуществляемой партнерами деятельности.

Также ею указано, что по окончании каждого месяца обсуждались, в том числе, расходы и прибыли магазина, при этом, использовались данные внутреннего учета (с/з <Дата обезличена>: 01 час. 32 мин. 00 сек. - 01 час.33 мин. 02 сек. - 01 час. 33. мин. 26 сек.), что опровергает позицию должника об осуществлении кредитором только лишь безналичных платежей в счет погашения ипотечного кредита должника (иначе не нужно было обсуждать по данным внутреннего учета доходы и расходы магазина). Ежемесячно делала отчет по партнерству в части финансовой деятельности магазина (с/з <Дата обезличена>: 01 час. 37 мин. 30 сек. - 01 час. 38 мин. 10 сек.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что утверждения должника по характеру осуществляемого вида деятельности и соответствующие его доводы об учете итогов деятельности (что кредитор только лишь осуществлял безналичные платежи в погашение ипотечного кредита должника, которые полностью учтены в приложении <Номер обезличен> к договору), не соответствуют действительности.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны действовали в рамках договора от <Дата обезличена> простого товарищества (т.1 л.д.72-75), а именно:

кредитор осуществлял финансирование деятельности (на условиях бесплатного пользования его денежными средствами, то есть без начисления платы за пользование) по продаже продукции «Керхер» (как дилера), в том числе: осуществлял закупку товара для перепродажи оптом (от своего имени с выставлением счетов-фактур) и розницу (от имени должника в розницу в рамках режима налогообложения ЕНВД), а также оплачивал иные расходы связанные с деятельностью магазина (розничной торговли) и сервисного центра (оказание услуг всем покупателям, в том числе, клиентам должника);

доходы и расходы на осуществление указанной деятельности сторонами распределялись по пропорции; кроме предоставления в погашение кредита в рамках партнерства его сторонами осуществлялись иные затраты (в частности, на оплату коммунальных услуг по магазину), которые подлежали распределению с применением установленной сторонами пропорции (далее - расходы партнерства).

В соответствии с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, Ионов В.А. знал о том, что договор взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28. 06. 2010г. расторгнут 30.04.2014г., однако истец обратился с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество - <Дата обезличена> Полагает, что срок исковой давности для обращения истца в суд истек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ионов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество согласно штемпелю Дзержинского районного суда <...> в суд - <Дата обезличена>.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, по которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в предварительном судебном заседании при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, признав причины срока пропуска уважительными, судья вправе восстановить срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем истца в судебном заседании было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указал, что <Дата обезличена> путем отправки заказного письма с уведомлением и описью вложений было направлено в Дзержинский районный суд <...> исковое заявление к ООО «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержании помещения, являющегося вкладом в простое товарищество, что подтверждается соответствующими документами. В первой половине июня 2017 г. истцу стало известно, что данное заявление рассматривает судья <ФИО>5, вынесено определение от <Дата обезличена> об оставлении данного искового заявления без движения в связи с необходимостью оплатить государственную пошлину. Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу № А47-3457/2016 должник - Ионов В.А. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Силенко Д.Е. - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». В связи с тем, что должник Ионов В.А. находится в стадии реализации имущества во избежание возврата искового заявления указанного выше в связи с его подачей ненадлежащим лицом (непосредственно должником, а не финансовым управляющим) Ионов В.А. обратился к Силенко Д.Е. с заявлением о направлении экземпляра искового заявления о взыскании расходов на содержании помещения, являющегося вкладом в простое товарищество, путем направления данного заявления на электронную почту финансового управляющего (подтверждается соответствующими документами электронной переписки), а также <Дата обезличена> путем отправления заказного письма с уведомлением и описью вложений в период действия определения судьи <ФИО>5 об оставлении иска без движения до <Дата обезличена> Согласно отчету об отслеживании данного заказного письма первой попыткой вручения ему документации состоялась <Дата обезличена>, получено адресатом - <Дата обезличена> О том, что финансовый управляющий отреагировал на указанное раннее заявление и принял соответствующие меры, свидетельствует его ходатайство на имя судьи <ФИО>5 от <Дата обезличена> об отсрочки уплаты государственной пошлины. В удовлетворение указанного ходатайства судьей было отказано в связи с непредставлением достаточных количестве доказательств, отсутствие у истца денежных средств, со ссылкой на п. 1 ст. 133 закона <Номер обезличен> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Считает, что пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку устранить самостоятельно указанные в определении судьи нарушения в виде не оплаты государственной пошлины - он не мог, в связи с тем, что признан банкротом, за ним установлена минимальное денежное содержание, которое расходуется на его личные нужды, все остальные текущие платежи он обязан согласовывать и утверждать с финансовым управляющим, что им и было сделано и подтверждено ранее. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установленный трехлетний срок исковой давности пропущен, Ионовым В.А. не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, о расторжении договора коммерческого партнерства от <Дата обезличена> Ионову В.А. достоверно было известно - <Дата обезличена>, данное обстоятельство не отрицается стороной истца.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении искового заявления Финансового управляющего Ионова В.А. – Силенко Д.Е. к ООО «Фирма «Энергия» об оценки вклада по договору коммерческого партнерства и взыскании суммы вклада внесенного в простое товарищество, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Ионова В.А. к ООО «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от <Дата обезличена> Ионову В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к ООО «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении исковых требований Ионова В.А. к ООО «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержание помещения, являющегося вкладом в простое товарищество - отказано, с Ионова В.А. в доход МО «<...>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>15 – ░░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ 6 518,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.