Решение по делу № 2-3081/2017 от 26.01.2017

Дело №2-3081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г.                              г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина <данные изъяты> к Управлению МВД России по городу <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об оплате компенсации за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Р.А. обратился в суд иском к Управлению МВД России по городу Уфе, в котором просит признать незаконным приказ №л\с начальника Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на службе в должности заместителя начальника ОП № Управления МВД России по городу Уфе, взыскать с Управления МВД России по городу Уфе не полученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие, взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом Управления МВД РФ по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ             «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ. С данным приказом об увольнении из органов внутренних дел истец не согласен, считает доводы, приведенные в приказе не соответствующими объективной реальности и надуманными с целью дискредитации его в глазах сослуживцев и руководства МВД по РБ. Заключением служебной проверки установлено, что истец вмешался в процедуру административного разбирательства, принял меры по прекращению административного разбирательства и воспрепятствовал исполнению сотрудниками ОВД возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию ими законного решения по факту выявленного нарушения по ст. 12.5 КоАП РФ, тем самым нанес ущерб авторитету органов государственной власти, в связи с чем, потерял моральное право находиться на службе в ОВД. Истец считает, что приказом и служебной проверкой не установлено, каким образом осуществлено истцом вмешательство в процедуру административного разбирательства. Объективно истец повлиять на действия инспекторов ДПС не мог и не имел возможности.

В дальнейшем в качестве третьего лица было привлечено МВД по РБ.

В судебном заседании истец Гарифуллин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, как и ранее данные объяснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В дневное время ему на сотовый телефон позвонил знакомый, который является водителем автобуса ПАЗ маршрута 266, и с которым он знаком около одного года. Он пояснил, что его незаконно хотят задержать сотрудники ДПС. При этом за ним по маршруту ездила тонированная автомашина Опель, черного цвета, г.р.з. <данные изъяты>. Сотрудники ДПС собирались закрыть его за штрафы. Гарифуллину ситуация показалось подозрительной. Сам он уже собирался в ОП № и по пути заехал на ул. <адрес>, где находился знакомый. На своей личной автомашине «<данные изъяты>» Гарифуллин подъехал к месту остановки автобуса, находился в форменном обмундировании, подошел к сотрудникам ГИБДД и поинтересовался, что случилось. Сотрудники ДПС ответили, что у водителя автобуса неоплаченные штрафы и они намерены его закрыть. В итоге на водителя составили протокол и отпустили. После этого Гарифуллин уехал на работу, так как убедился, что это действительно были сотрудники ДПС. Гарифуллин каких-либо требований сотрудникам ДПС об освобождении от ответственности водителя автобуса не выдвигал, только поинтересовался, за что его остановили. В собственности и в пользовании маршрутного автобуса у него нет.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что административный материал не был составлен в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Объективно истец повлиять на действия инспекторов ДПС не мог и не имел возможности.

Представитель Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по результатам проведенной служебной проверки было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковник полиции Гарифуллин Р.А. не имея оснований, незаконно осуществил вмешательство в процедуру административного разбирательства по факту нарушения административного законодательства Никлееновым, принял меры по прекращению административного разбирательства и воспрепятствовал исполнению сотрудниками ОВД возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию ими законного решения по факту выявленного нарушения по ст.12.5 КоАП РФ. Тем самым, заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковник полиции Гарифуллин Р.А. нанес ущерб своему авторитету, а также авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель третьего лица МВД по РБ ФИО7 по доверенности в судебном заседании возражал против иска, поддержав доводы, приведенные представителем ответчика.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления МВД России по городу Уфе и Гарифуллиным <данные изъяты> заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел РФ на должности заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Гарифуллин Р.А. уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В ходе проведения служебной проверки в отношении истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 и лейтенантом полиции Гиматовым P.P. по ул<адрес>, <адрес> оставлен автобус марки ПАЗ, г.р.з. Н980ЕУ/102, маршрутный номер №, под управлением ФИО8, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков). В ходе документирования вышеуказанного правонарушения в действиях Никлеенова также установлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена). В ходе разбирательства ФИО8 сообщил, что данный автобус принадлежит заместителю начальника ОП № УМВД России по <адрес> Гарифуллину Р.А. Никлеенов позвонил Гарифуллину. В дальнейшем к месту задержания Никлеенова В.А. подъехал автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гарифуллина Р.А. который, находясь в форменном обмундировании, подойдя к инспекторам ДПС представившись заместителем начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> Гарифуллиным Р.А. сообщил, что данный автобус принадлежит ему, и в связи с этим требовал освобождения от административной ответственности ФИО8 В связи с этим сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отпущен.

Согласно письменному объяснению ФИО9 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10 нес службу на патрульной автомашине Шкода Октавия, г.р.з. Р 7251/02 в первую смену. В предобеденное время, двигаясь на патрульной автомашине по <адрес>, был замечен автобус марки ПАЗ с нечитаемыми г.р.з. и работающий на газовом оборудовании. Через специальное голосовое устройство автобус был остановлен. Водитель Никлеенов предъявил Гиматову документы и водителю разъяснена причина остановки. В ходе изучения свидетельства о регистрации ТС, в графе «особые отметки» отсутствовала отметка ГИБДД о внесении изменений в конструкцию ТС. Документы Гиматовым были переданы Талипову. В отношении Никлеенова Талиповым было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Также Никлеенов был проверен по базам данных ИЦ МВД по РБ на предмет неоплаченных штрафов. Водитель Никлеенов стал звонить по телефону и назвал имя, сообщил сотрудникам ДПС, что хозяин автобуса их коллега - сотрудник полиции и автобус принадлежит ему, хотя по документам, автобус принадлежал гражданину с другим именем. В дальнейшем к сотрудникам ДПС на личной автомашине Фольксваген Пассат, белого цвета, г.р.з. 022, подъехал подполковник полиции, подошел к напарнику – Талипову и спросил, что случилось. Талипов сообщил, что имеются проблемы по газовому оборудованию и штрафу. Также Талипов попросил его представиться. Подполковник полиции представился и назвал свою должность и звание и просил отпустить автобус. Данные сотрудника полиции Гиматов не запомнил. В связи с приездом подполковника полиции к месту остановки автобуса протокол по ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя ПАЗ не составлялся.

На судебном заседании ФИО9 подтвердил обстоятельства указанные в письменном объяснении. Пояснил, что во время проверки водителя Неклеенова подъехал полковник, просил не составлять материал, уверял, что документы на автобус готовы. После этого им позвонил руководитель и сказал не составлять протокол за нарушение правил эксплуатации транспортного средства с газовым оборудованием.

Согласно письменному объяснению ФИО10 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, он совместно с ИДПС ФИО12 по <адрес> за нечитаемые г.р.з. остановил автобус марки ПАЗ, г.р.з. сейчас не помнит. Водитель Никлеенов предъявил документы, в ходе проверки которых и при проверке по служенному планшету установлено, что имеется неоплаченный штраф. Также установлено, что автобус ездит на газу, но разрешение на газовое оборудование в свидетельстве о регистрации ТС в графе «Особые отметки» отсутствует. Никлеенов пояснил, что штраф он оплатил и у него дома имеются квитанции об уплате штрафа. На требование предоставить квитанцию об уплате штрафа, Никлеенов ответил, что сейчас ему её привезет брат. Потом Никлеенов стал говорить, что квитанцию привезет начальник. Талиповым в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В дальнейшем в ходе сверки с ИАЗ полка ДПС установлено, что штрафы у Никлеенова оплачены по октябрь включительно. Во время проверки, Никлеенов сообщил, что хозяин автобуса сотрудник ОВД в звании подполковник полиции, заместитель начальника ППСП в <адрес>. Через небольшой промежуток времени к месту остановки автобуса на личной автомашине Фольскваген Пассат, белого цвета, г.р.з. не запомнил, подъехал подполковник полиции в форменном обмундировании, который подошел к патрульной автомашине и представился заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>, фамилия то ли Гайфуллин, то ли ФИО1, точно Талипов не запомнил. Сотрудник полиции сообщил, что это его автобус и попросил посодействовать в освобождении водителя от ответственности, т.к. все штрафы оплачены, а на газовое оборудование документы сданы на оформление, о чем имеется копия заявления с отметкой о приеме. В связи с просьбами подполковника полиции Талипов протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не составлял. О приезде к месту остановки автобуса подполковника полиции с просьбами об освобождении водителя, Талипов доложил своему руководству. Учитывая, что к месту остановки автобуса приехал подполковник полиции и настоятельно просил отпустить водителя и автобус, уверяя, что имеющиеся нарушения будут устранены, протокол по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ Талиповым не составлялся.

На судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства, указанные в письменном объяснении, пояснив, что Гарифуллин просил не составлять административного материала в отношении Никлеенова, говорил, что позвонит его руководителю. Сразу после этого ему позвонил его руководитель командир батальона Хузигалиев и сказал не составлять протокол. Талипов пояснил, что уже составил протокол за нечитаемый номер.

Согласно письменному объяснению ФИО8 пояснил, что с <данные изъяты> года он работает в ИП «Батыров» по договору водителем маршрутного такси <данные изъяты> по маршруту № «Сипайлово - <адрес>» в <адрес>. Никлеенов утверждает, что хозяином автобуса является ФИО11 и ему он должен отдавать «план» - ежедневную денежную сумма за аренду автобуса в размере 2600 рублей. Также Никлеенов утверждает, что «план» он отдает Валееву, но не каждый день. Никлеенов сообщил, что он действительно знаком с сотрудником полиции по имени <данные изъяты>», который работает в <адрес>, здание его места работы расположено по <адрес>. В телефонной книге сотового телефона Никлеенова записан номер телефона «<данные изъяты>» и они с ним созваниваются один раз в 2-3 недели. Отношения между нами товарищеские. Никлеенов признал, что он действительно звонил «<данные изъяты>» около 1 месяца назад, т.к. сотрудники ГИБДД хотели его закрыть и за ним по маршруту ездила подозрительная машина. В связи с этим Никлеенов позвонил сотруднику полиции <данные изъяты>», чтобы тот подъехал и подсказал Никлеенову, что делать в данной ситуации, т.к. последний опасался, что его действительно «закроют». Но с приездом «<данные изъяты>» ситуация изменилась. <данные изъяты>» о чем - то разговаривал с сотрудниками ДПС, о чем они разговаривали, Никлеенов не слышал, т.к. протирал государственные номера на автобусе. Никлеенов утверждает, что он обманул сотрудников ДПС, сказав им, что хозяин автобуса сотрудник полиции «<данные изъяты>», т.к. хотел чтобы его отпустили. Также Никлеенов утверждает, что к «<данные изъяты>» он ранее за «решением вопроса» с сотрудниками полиции не обращался. Передачу денежного «плана» «<данные изъяты> и сведения о том, что последний является неофициальным хозяином автобуса, Никлеенов отрицает.

На судебном заседании ФИО8 пояснил, что во время движения по маршруту за ним двигался подозрительный «Опель». Он позвонил знакомому, который работает в органах. Его остановили сотрудники ГИБДД, выписали штраф за нечитаемые номера. Стали выяснять, почему у него нет документов на ГБО и не оплачены штрафы. Автобус ездит на газу, но разрешение на газовое оборудование в свидетельстве о регистрации ТС в графе «Особые отметки» на момент остановки инспекторами ГИБДД отсутствовали. Его хотели закрыть на 15 суток. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что собственник автобуса – сотрудник органов. Когда Гарифуллин к ним подъехал, он разговаривал о чем-то с сотрудниками ГИБДД, но о чем – он не слышал. Административный материал по ст. 12.5 КоАП РФ на него не составлялся.

Таким образом, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заместитель начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе подполковник полиции Гарифуллин Р.А. не имея оснований, незаконно осуществил вмешательство в процедуру административного разбирательства по факту нарушения административного законодательства Никлееновым, принял меры по прекращению административного разбирательства и воспрепятствовал исполнению сотрудниками ОВД возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию ими законного решения по факту выявленного нарушения по ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием полагать (по результатам служебной проверки), что Гарифуллин Р.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он подлежит увольнению в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом, каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки. Довод истца о том, что приказом не установлено каким образом истцом осуществлено вмешательство в процедуру административного разбирательства и воспрепятствование исполнению сотрудниками ОВД возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию ими законного решения, учитывая, что инспектора ДПС ПДПС ГИБДД в подчинении истца не находились, не является основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным. Выводы проверки, на которых основан приказ об увольнении истца, построены на письменных объяснениях ФИО12, ФИО10, ФИО13, сомневаться в правдивости которых оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, приказ об увольнении вынесен по результатам заключения служебной проверки, выводы которой основаны на допустимых и бесспорных доказательствах, заключение проверки истцом не оспаривается.

По результатам служебной проверки приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллиным Р.А. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Данное требование ответчиком соблюдено: истец ознакомлен с представлением к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

В данном случае действия истца (а именно осуществление вмешательства в процедуру административного разбирательства по факту нарушения административного законодательства и воспрепятствование исполнению сотрудниками ОВД возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию ими законного решения по факту выявленного нарушения КоАП РФ) были расценены как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гарифуллин Р.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

При этом судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, исковые требования Гарифуллина Р.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина <данные изъяты> к Управлению МВД России по городу Уфе о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, об оплате компенсации за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                 М.Д. Жучкова