Решение по делу № 2-3/2022 (2-627/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-52/2022

УИД-34RS0014-01-2021-001083-91

                                    РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                             14 февраля 2022 года

        Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

с участием представителя истца Куропятниковой Е.В. – адвоката Маценавичуте М.А., №

ответчика Косолапова В.В.,

представителя ответчика Косолапова В.В. – адвоката Брызгалиной К.Н., №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куропятниковой ФИО32 к Косолапову ФИО33 о выделении доли из общего имущества, признании права собственности,

установил:

истец Куропятникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Косолапову В.В. с требованиями признать доли в праве общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение и в размере 1/8 на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; прекращении права собственности; признании права собственности с возложением обязанности выплаты компенсации.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года за ФИО12 и Косолаповы В.В. было признано право собственности на 1/10 доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО13. было признано право собственности на 1/5 долю на тот же жилой дом. Истцом по договору купли-продажи от 4 сентября 2020 года был приобретены у ФИО14. 3/8 доли в жилом доме и 3/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Достичь соглашения с Косолаповым В.В. о продаже доли не удалось, но нести бремя содержания и ухода за жилым помещением и земельным участком Косолапов В.В. не желает. Требования обоснованы положениями ст. 252 ГК РФ.

Истец Куропятникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Куропятниковой Е.В. – Маценавичуте М.А. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Косолапов В.В. просил отказать в заявленных требованиях. Пояснил, что 1/10 доли жило дома и 1/8 доля земельного участка <адрес> являются наследством от его матери, желает сохранить их в память.

Представитель ответчика Косолапова В.В. - Брызгалина К.Н. просила отказать в требованиях Куропятниковой Е.В., так как не имеется оснований считать, что

В судебное заседание не явился третье лицо Куропятников С.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252).

В судебном заседании установлено, что Куропятникова Е.В. является собственником 5/8 долей общей долевой собственности земельного участка, <адрес> (л.д. 32 - 42, 43 - 47).

Куропятников С.В. является собственником 1/4 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью 457 кв.м., кадастровый номер <адрес> (л.д. 32 - 42, 43 - 47).

Косолапов В.В. является собственником 1/8 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью <адрес> (л.д. 32 - 42, 43 - 47).

Установлено, что Косолапов В.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д. 58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Косолаповым В.В. не представлено суду доказательства того, что он использует 1/8 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью <адрес> по их целевому назначению.

Не оспаривается, что истец Куропятникова Е.В. и третье лицо Куропятников С.В. зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанном жилом доме и используют земельный участок.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года было установлено, что Куропятникова Е.В. и Куропятников С.В. произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего площадь жилого дома увеличилась с №м., чем произвели неотделимое улучшение спорного жилого дома.

Жилой дом имеет две изолированные части с отдельными самостоятельными входами, одна из которых не имеет отопления, системы водоснабжения и отведения и не эксплуатируется по назначению.

Согласно правовой позиции нашедшей своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года № 5-КГ14-1 действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, при этом принудительная выплата за долю имущества возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности.

По мнению суда, Косолапов В.В. имея в собственности 1/8 долю земельного участка и 1/10 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> не проявляет интерес к недвижимому имуществу, что следует из указанных выше обстоятельств об отсутствии эксплуатации части жилого дома, безразличен в сохранению недвижимого имущества.

Отсутствие интереса Косолапова В.В. к недвижимому имуществу, также по мнению суда подтверждается отсутствием доказательств того, что ответчик предпринимал меры к выделу долей в жилом доме и земельном участке в натуре для их эксплуатации, понимая, что доли являются малозначительными и их выдел не возможен, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов по комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизе № № от 28 декабря 2021 года раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с долями собственников Куропятниковой Е.В. и Косолапова В.В., невозможен без нанесения ущерба и ухудшения технического состояния жилого помещения.

По мнению суда, заключение экспертов является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Также спорная 1/8 доля земельного участка не может быть реально выделена в силу следующего.

1/8 доля от 457 кв.м. составляет 57,13 кв.м.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 10 закона Волгоградской области от 14.07.2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» минимальный размер земельного участка предназначенный для индивидуального жилищного строительства не может быть менее 0,04 га.

Выдел 57,13 кв.м. не будет соответствовать требованиям выше закона о предельном минимальном размере земельного участка, доля в 57,13 кв.м. по мнению суда, является незначительной для индивидуального жилищного строительства.

Применение аб. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено отсутствие реальной заинтересованности Косолапова В.В.

Также судом установлена невозможность выдела долей из жилого дом и земельного участка в натуре, для использования полном объёме по целевому назначению недвижимого имущества.

Суд считает, что доля Косолапова В.В. в жилом помещении и земельном участке незначительна, так как заключением экспертов по комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизе № № от 28 декабря 2021 года рыночная стоимость 1/10 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10700 рублей; рыночная стоимость 1/8 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7500 рублей.

Материально-правовой интерес истца Куропятниковой Е.В. заключается в прекращении права собственности ответчика Косолапова В.В. на долю жилого дома и земельного участка с выплатой последнему, как собственнику незначительной доли, денежной компенсации, а следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Косолапову В.В. денежной компенсации за его доли жилого дома и земельного участка с утратой им права на доли в общем имуществе.

При таких основаниях суд считает требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Куропятниковой Е.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учётом суммы удовлетворённых требований Куропятниковой Е.В. с Косолапова В.В. в пользу истца подлежат взысканию 300 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а также подлежит уплата государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ,

                          решил:

требования Куропятниковой ФИО16 к Косолапову ФИО17 о выделении доли из общего имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Признать 1/10 долю общей долевой собственности жилого дома, площадью № кв.м., <адрес> принадлежащую Косолапову ФИО18, незначительной.

Прекратить право собственности Косолапова ФИО19 на 1/10 долю общей долевой собственности жилого дома, площадью <адрес>

Признать 1/8 долю общей долевой собственности земельного участка, площадью <адрес>, принадлежащую Косолапову ФИО20, незначительной.

Прекратить право собственности Косолапова ФИО21 на 1/8 долю общей долевой собственности земельного участка, площадью <адрес>

Установить стоимость 1/10 доли общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> (десять тысяч семьсот) рублей.

Установить стоимость 1/8 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> (семь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Куропятникову ФИО22 выплатить в пользу Косолапова ФИО23 10700 (десять тысяч семьсот) рублей в счёт компенсации 1/10 доли общей долевой собственности жилого дома, площадью <адрес>

Обязать Куропятникову ФИО24 выплатить в пользу Косолапова ФИО25 (семь тысяч пятьсот) рублей в счёт компенсации <данные изъяты>

Признать право собственности за Куропятниковой ФИО26 на 1/10 долю общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты>

Признать право собственности за Куропятниковой ФИО27 на 1/8 долю общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> после выплаты компенсации Косолапову ФИО28.

Взыскать с Косолапова ФИО29 в пользу Куропятниковой ФИО30 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с Косолапова ФИО31 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Судья:                                                А.Ю. Генералов