Решение по делу № 33-9994/2020 от 16.09.2020

Судья Киселева Е.Ю.                  УИД 24RS0041-01-2017-006694-55

    Дело № 33-9994/2020

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Ивановой Нине Владимировне, Иванову Максиму Викторовичу, Иванову Владиславу Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Тартышного А.Б.,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «ДОМ.РФ» Бочарова О.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 31 июля 2020 года, постановлено:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Ивановой Нине Владимировне, Иванову Максиму Викторовичу, Иванову Владиславу Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Нины Владимировны, Иванова Максима Викторовича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № 135 от 14.05.2010г. по состоянию на 13.07.2017г. - 1 521 104 руб. 74 коп. том числе: 1 484 197,17 руб. - задолженность по основному долгу; 28 486,78 руб. - задолженность по процентам; 1 277,24 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 7 143,55 руб. - задолженность по пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 802,52 руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, установив, начальную продажную стоимость в размере 3 520 000 руб.

Взыскать с Ивановой Нины Владимировны, Иванова Максима Викторовича начиная с 14 июля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 484 197,17 рублей.

В удовлетворении заявления представителя истца АО «ДОМ.РФ» - Бочарова Олега Владимировича (по доверенности) об оставлении без исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В., Иванову М.В., Иванову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14.05.2010 между ООО «Финпро» и Ивановой Н.В., Ивановым М.В. заключен договор займа № 135, по которому Ивановой Н.В. и Иванову М.В. переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 336 мес. под 12% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира № 482). Договор займа обеспечен залогом указанной квартиры, владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Принятые обязательства по своевременному ежемесячному погашению задолженности по договору займа ответчики не исполняют, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 13.07.2017 составляет 1 521 104 руб. 74 коп. том числе: 1 484 197 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 28 486 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 1 277 руб. 24 коп. - задолженность по пени по основному долгу, 7 143 руб. 55 коп. - задолженность по пени по процентам. В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с Ивановой Н.В. и Иванова М.В. указанную сумму задолженности, а также начиная с 14.07.2017 и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 484 197руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 482, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью вразмере 3 049 000 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802 руб. 52 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «ДОМ.РФ».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Тартышный А.Б. просит решение Октябрьского районного суда от 26.02.2020 отменить, в части обращения взыскания на квартиру отказать, поскольку 25.12.2018 он уже приобрел спорную квартиру с торгов на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 06.03.2018, которое, как он полагает, было впоследствии необоснованно отменено. Тартышный А.Б. не согласен с увеличением начальной продажной цены квартиры, экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» о стоимости квартиры, полагает, что определенная этим заключением цена квартиры не является актуальной. Кроме того, суд вынес решение о правах третьих лиц – ОСП по Октябрьскому району и МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, но не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» Бочаров О.В. просит решение суда изменить, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 049 000 руб., взыскать с должников проценты за пользование кредитом с 14.07.2017 по день вступления решения суда в законную силу, а также указать, что решение суда в части обращения взыскания на квартиру считать исполненным, ввиду завершения реализации указанной квартиры в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Тартышного А.Б., представитель ответчиков – Касаткина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Тартышного А.Б. – Рясова Э.Е. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчиков Ивановой Н.В., Иванова М.В. – Подоляк В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 указанного закона при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2010 между Ивановой Н.В., Ивановым М.В. (заемщики) и ООО «Финансовый профессионал» (кредитор) заключен договор займа № 135, в соответствии с условиями которого, Ивановой Н.В. и Иванову М.В. предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 336 месяцев, под 12% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. (по 1/3 доли каждому) квартиры № 482. Квартира заемщиками приобретена, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщиков перед кредитором по своевременному и полному погашению долга передачей в залог кредитору приобретенной квартиры.

Во исполнение условия договора займа, 14.05.2010 зарегистрировано обременение квартиры в виде залога (ипотеки) в пользу ООО «Финансовый профессионал». 27.03.2013 права (требования) по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Заемщики неоднократно нарушали свои обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячного платежа по договору займа, требования кредитора от 27.06.2017 о досрочном погашении задолженности, направляемые заемщикам в связи с просрочкой, не исполнены. По состоянию на 13.07.2017 задолженность составляет 1 521 104 руб. 74 коп., из них: 1 484 197 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 28 486 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 1 277 руб. 24 коп. - задолженность по пени по основному долгу, 7 143 руб. 55 коп. - задолженность по пени по процентам.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в полном объеме. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности не исполняют, тогда как на основании ст. 810 ГК РФ у кредитора имеется право требовать от ответчиков возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит длительный характер, а также учитывая размер задолженности по договору займа и стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на предмет залога – квартиру № 482.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции правильно исходил из представленного экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 25.07.2019, выполненного на основании определения суда от 13.05.2019, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 482 составила 4 400 000 руб., в связи с чем, начальная продажная цена этого имущества верно определена судом в размере 80% от цены, установленной отчетом оценщика, что составило 3 520 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тартышного А.Б., суд первой инстанции, отклоняя отчет ООО «Дом», предоставленный Тартышным А.Б., верно указал, что в отличие от данного отчета, в заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» содержатся мотивированные выводы об оценке заложенного имущества, поставленные перед экспертом вопросы разрешены с учетом характера заявленных требований, экспертиза выполнена компетентным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Тартышного А.Б. о не привлечении его судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт покупки им квартиры № 482 с торгов и наличие отмененного заочного решения не являются безусловными основаниями для вступления Тартышного А.Б. в дело в качестве лица с самостоятельными требованиями по спору о взыскании задолженности по договору займа между АО «ДОМ.РФ» и ответчиками, при этом, Тартышный А.Б. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылки в апелляционной жалобе Тартышного А.Б. на то, что увеличив начальную продажную стоимость квартиры, суд вынес решение о правах третьих лиц ОСП по Октябрьскому району и МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, но не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные лица сторонами в споре о взыскании задолженности по договору займа не являются и судом первой инстанции не принималось решение о правах и об обязанностях указанных лиц.

Также не подлежат удовлетворению требования апелляционных жалоб представителя истца АО «ДОМ.РФ» Бочарова О.В. и Тартышного А.Б. в части неправомерности обращения взыскания на квартиру, ввиду завершения процедуры реализации указанной квартиры в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 06.03.2018, поскольку заочное решение суда, на основании которого реализовано заложенное имущество, отменено. Кроме того, принимая во внимание, что распределение денежных средств, полученных после повторной реализации квартиры, производится в рамках исполнительного производства с учетом выплаченных и полученных денежных средств всеми участниками настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе продажа квартиры на основании отмененного заочного решения суда, при условии существенного изменения рыночной стоимости квартиры, не является основанием для признания исполненным решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру. Таким образом, правовые последствия отмены исполненного заочного решения на существо рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Тартышного Артема Борисовича и представителя АО «ДОМ.РФ» Бочарова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи