Решение по делу № 2-391/2018 от 12.04.2018

№ 2-391/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года      город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой М.М. к Серегиной Т.М., Гусевой Т.М., Исаковой Н.М., Винокуровой С.В., Коробкову М.П., Юдаевой О.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова М.М. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Серегиной Т.М., Гусевой Т.М., Исаковой Н.М., Винокуровой С.В., Коробкову М.П., Юдаевой О.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1, проживавшая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Наследниками после ее смерти являются ее дети: она (Рожкова М.М.), Серегина Т.М., Гусева Т.М., Исакова Н.М., а также внуки по праву представления Винокурова С.В. (ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ), Коробков М.П., Юдаева О.П.их мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери умер еще один брат ФИО4.

В наследственную массу после смерти ФИО1 входит принадлежащий ей на праве собственности дом, общей площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером №, и земельный участок, 0,23 га, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Никто из наследников после смерти ФИО1 в нотариальном порядке наследство не оформили. По общей договоренности они намеревались домом пользоваться все вместе и вещи без согласия друг друга не вывозить.

Однако, не сообщив ей, наследники вывезли наиболее ценное из имущества матери и разделили между собой.

Серегина Т.М. забрала стиральную машинку стоимостью 28000 рублей, водонагреватель электрический стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 31000 рублей. Гусева Т.М. взяла холодильник марки «Позис-Мир» стоимостью 10950 рублей, шуруповерт с двумя аккумуляторами стоимостью 5500 рублей, 3 комплекта постельного белья двуспального на общую сумму 4500 рублей, швейную машинку стоимостью 5000 рублей, брюки балоневые зимние новые стоимостью 200 рублей, махровые полотенца 2 штуки на общую сумму 1000 рублей, всего на общую сумму 27150 рублей. Исакова Н.М. забрала телевизор марки «Рубин» стоимостью 9000 рублей. Всего было вывезено вещей на общую сумму 67150 рублей. Также из дома вывезли практически всю посуду.

На её возмущение, ответчики отдали ей газонокосилку-тример, без ремня и в нерабочем состоянии.

Её доля в наследственном имуществе равна 1/6. В движимом имуществе, вывезенном ответчиками, доля каждого наследника равна 11191 руб. 66 коп. (67150 руб.:6=11191,66 руб.). Так как движимое имущество забрали и поделили между собой ответчики Серегина Т.М., Гусева Т.М., Исакова Н.М., считала, что взыскание денежной компенсации указанного наследственного имущества в сумме 11191 руб. 66 коп. должно быть произведено с них в равных долях.

Ссылаясь на требования ст. 1155 ГК РФ, истец просила:

восстановить ей Рожковой М.М. срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать её Рожкову М.М. принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 44,2 кв.м. и земельный участок, площадью 0,23 га, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;признать за ней Рожковой М.М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 44,2 кв.м. и земельный участок, площадью 0,23 га, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Серегиной Т.М., Гусевой Т.М., Исаковой Н.М. в её пользу 11191 руб. 66 коп – стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на движимое наследственное имущество после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 3730 руб. 55 коп. с каждой;

взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 2500 руб., по оплате государственной пошлины 1572 руб.

В судебное заседание истец Рожкова М.М. не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к Серегиной Т.М., Гусевой Т.М., Исаковой Н.М., Винокуровой С.В., Коробкову М.П., Юдаевой О.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять от истца Рожковой М.М. отказ от исковых требований к Серегиной Т.М., Гусевой Т.М., Исаковой Н.М., Винокуровой С.В., Коробкову М.П., Юдаевой О.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, поскольку он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по делу в этой части прекратить.

Ответчики Серегина Т.М., Гусева Т.М., Исакова Н.М., Винокурова С.В., Коробкова М.П., Юдаева О.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Алатырского нотариального округа Миронова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца Рожковой М.М. отказ от исковых требований к Серегиной Т.М., Гусевой Т.М., Исаковой Н.М., Винокуровой С.В., Коробкову М.П., Юдаевой О.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: