Решение по делу № 33-1682/2019 от 03.04.2019

    Дело № 33-1682/2019                                             Судья – Пекаринина И.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства Обороны Российской Федерации к Остапову С.К., Остапову Д.С., Павловой С.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

представитель ответчиков Остапова С.К., Остапова Д.С., Павловой С.Ф. Васильченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ответчиков Остаповым С.К. расходов на оплату ее услуг как представителя по указанному делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей, мотивируя понесенными им расходами на оплату услуг юридической помощи и участия представителя ответчика в суде по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года в пользу Остапова С.К. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов своей жалобы на то, что определение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными. С учетом принципа разумности, сложности дела, времени, потраченному представителем в судебном заседании (10 мин.), заявитель апелляционной жалобы считает взысканную сумму завышенной. Министерство обороны не согласно с обжалуемым определением, поскольку с истца уже взысканы по данному делу судебные расходы в размере 25000 рублей.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам города Севастополя от 02 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Остапову С.К., Остапову Д.С., Павловой С.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения домовладения № с хозяйственными постройками по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг № 2-08-ФЛ от 15 августа 2017 года интересы ответчика Остапова С.К. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 02 апреля 2018 года представляла Васильченко Е.В.

Согласно квитанции № 000027 Остаповым С.К. по указанному договору об оказании юридических услуг за представление дела в суде второй инстанции оплачено представителю 30000 рублей.

Разрешая заявление Остапова С.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченного представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составленные им документы, представленные в деле, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Остапова С.К. судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов обоснованно определена судом первой инстанции с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта относительно завышенного размера взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств подтверждающих неразумность взысканных расходов, апеллянтом в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2017 года с Министерства обороны Российской Федерации уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как усматривается из указанного определения, данные расходы взысканы судом в пользу Остапова С.К. за представление его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль