Решение по делу № 2-617/2024 (2-6639/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-617/2024 (2-6639/2023)

УИД 50RS0042-01-2023-008404-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                              г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.Н. к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автостиль», ООО «Техинком-Авто», ООО «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1125000 рублей в автосалоне ООО «Автостиль» по адресу: <адрес>. Для покупки выбранного автомобиля марки <данные изъяты> в качестве предоплаты истцом были внесены личные денежные средства в размере 225000 рублей, для оплаты оставшейся части был заключен кредитный договор №-Ф с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344444,44 рубля. При подписании комплекта документов для оформления купли-продажи менеджеры автосалона сообщили, что покупка автомобиля невозможна без приобретения дополнительных платных услуг. В п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что размер скидки и итоговая стоимость (цена) автотранспортного средства была определена исходя из того факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг. Истец считает, что это грубо нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, одновременно с подписанием Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение с ООО «Автостиль», а также получена карта <данные изъяты> № от ООО «Техником-Авто» (на основании договора комиссии № на реализацию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающая приобретение дополнительного пакета услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами Продавца, а именно:

- страхового полиса «КАСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34870 рублей (наличные) и ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8839 рублей (кредит) у организации-партнера СПАО «Ингосстрах»;

- заключение абонентского договора «<данные изъяты>» №№ с организацией-партнером ООО «Атлант» на обслуживание договора о выдаче независимой гарантии, сумма списания услуг по договору – 310000 рублей (кредит) за услугу «продленная гарантия» от 24.09.2023г.

- заключение абонентского договора «<данные изъяты>» № с организацией-партнером ООО «Атлант» на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии.

- Оплата опции «назначь свою ставку» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134444,44 рубля.

Таким образом, стоимость навязанных истцу дополнительных услуг составила 444444,44 рубля, которая была включена в сумму кредита и перечислена банком, представившем заемные средства по поручению на указанные менеджером автосалона реквизиты ООО «Автостиль».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к менеджеру ООО «Техником-Авто» с заявлением об отказе от дополнительных услуг. Обращение было проигнорировано.

В процессе эксплуатации транспортного средства после приобретения Ш.Д.Н. были выявлены следующие неисправности: периодически не открывается багажник; задняя дверь при открывании/закрывании срабатывает с задержкой; шум в коробке передач, при включении 1-й передачи, ощутимые толчки вперед; резкий звук (писк) заднего амортизатора; плохо обработаны мовилем все двери; отсутствие аптечки автомобилиста; продавцом было указано, что пробег составляет 5 км, но по факту пробег составляет 514 км, отсутствует шумоизоляция. Таким образом, товар имеет недостатки, которые позволяют покупателю отказаться от него.

Полагая недостаток автомобиля существенным, а также учитывая незаконность навязанных услуг, истцом в юридический адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием принять отказ от договора и возвратить уплаченные за автомобиль и за навязанные услуги денежные средства. Досудебная претензия ответчиками проигнорирована.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д.Н. и ООО «Автостиль». Взыскать с ООО «Автостиль», ООО «Техинком-авто», ООО «Атлант» в пользу Ш.Д.Н. денежные средства в размере 1569444,44 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы истца на юридические услуги 45000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца Ш.Д.Н. по доверенности Б.Л.А. уточнила исковые требования и в соответствии с уточненным иском просит суд взыскать с ООО «Атлант» в пользу Ш.Д.Н. денежные средства за услугу «продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141385,60 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 45000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (л.д.108-109). Также представителем Б.Л.А. заявлен отказ от исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств к ответчикам ООО «Автостиль» и ООО «Техинком-Авто», так как у истца отпали основания для предъявления требований к указанным ответчикам (л.д.104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам денежных средств к ответчикам ООО «Автостиль» и ООО «Техинком-Авто» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ш.Д.Н. по доверенности Б.Л.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1125000 рублей в автосалоне ООО «Автостиль» по адресу: <адрес> Для покупки выбранного автомобиля марки <данные изъяты> в качестве предоплаты истцом были внесены личные денежные средства в размере 225000 рублей, для оплаты оставшейся части был заключен кредитный договор №-Ф с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344444,44 рубля. При подписании комплекта документов для оформления купли-продажи менеджеры автосалона сообщили, что покупка автомобиля невозможна без приобретения дополнительных платных услуг. В п.3 дополнительного соглашения № от 24.09.2023г. указано, что размер скидки и итоговая стоимость (цена) автотранспортного средства была определена исходя из того факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг. Истец считает, что это грубо нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, одновременно с подписанием Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение с ООО «Автостиль», а также получена карта <данные изъяты> № от ООО «Техинком-Авто» (на основании договора комиссии № на реализацию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающая приобретение дополнительного пакета услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами Продавца, а именно:

- страхового полиса «КАСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34870 рублей (наличные) и ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8839 рублей (кредит) у организации-партнера СПАО «Ингосстрах»;

- заключение абонентского договора «<данные изъяты>» №№ с организацией-партнером ООО «Атлант» на обслуживание договора о выдаче независимой гарантии, сумма списания услуг по договору – 310000 рублей (кредит) за услугу «продленная гарантия» от 24.09.2023г.

- заключение абонентского договора «<данные изъяты>» № с организацией-партнером ООО «Атлант» на обслуживание и договооа о выдаче независимой гарантии.

- Оплата опции «назначь свою ставку» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134444,44 рубля.

Таким образом, стоимость навязанных истцу дополнительных услуг составила 444444,44 рубля, которая была включена в сумму кредита и перечислена банком, представившем заемные средства по поручению на указанные менеджером автосалона реквизиты ООО «Автостиль».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к менеджеру ООО «Техинком-Авто» с заявлением об отказе от дополнительных услуг. Обращение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен частичный возврат денежных средств по абонентскому договору «<данные изъяты>» №№ в размере 14671,60 рублей и по абонентскому договору «<данные изъяты>» № в размере 58714,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата возврата по абонентскому договору «<данные изъяты>» №№ в размере 85328,40 рублей.

Таким образом, остаток денежных средств к возврату за услугу «продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141385,60 рублей.

Полагая недостаток автомобиля существенным, а также учитывая незаконность навязанных услуг, истцом в юридический адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием принять отказ от договора и возвратить уплаченные за автомобиль и за навязанные услуги денежные средства. Досудебная претензия ответчиками проигнорирована. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Атлант» в пользу Ш.Д.Н. денежные средства за услугу «продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141385,60 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 45000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчиков ООО «АвтоСтиль» и ООО «Техинком-Авто» по доверенности Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении уточненного искового заявления Ш.Д.Н. о взыскании с ООО «Атлант» денежных средств в размере 141385,60 рублей, компенсации морального вреда, денежных средств за юридические услуги и штрафа 50% в ее отсутствие, против удовлетворения уточненных требований не возражает (л.д.99-102).

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от генерального директора ООО «Атлант» Л. поступили письменные возражения на иск в которых он просит отказать в требованиях к ООО «Атлант», так как ООО «Атлант» не являлось стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ш.Д.Н. и ООО «Автостиль» и не навязывало услуги истцу. При этом истцу в связи с заключением спорных договоров «<данные изъяты>» №№ «Light» и «Шоколад» № была предоставлена скидка на стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ООО «Автостиль». Из п.4 Дополнительного соглашения следует, что покупатель ознакомлен с видами и характеристиками услуг, их стоимостью, а также перечнем организаций-партнеров. Также в данном пункте указано, что покупатель понимает и соглашается с тем, что без учета Дополнительного пакета, стоимость автомобиля была бы значительно выше и что он не лишен права приобрести автомобиль без одновременного приобретения Дополнительного пакета. Таким образом, заключение договоров «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ позволило истцу приобрести транспортное средство на более выгодных для него условиях и по более низкой цене, чем та цена, на которую он изначально рассчитывал. Истец имел возможность отказаться от заключения вышеуказанных договоров и приобрести транспортное средство за полную стоимость либо полностью отказаться от приобретения транспортного средства. В свою очередь у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания к отказу истцу в заключении спорных договоров. Представленными материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику именно с требованием о расторжении договоров, а не с требованием о признании их недействительными, подтверждая таким образом, что данные договоры были заключены им в соответствии с требованиями закона и при их заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Требования истца о взыскании с ответчиков и, в том числе с ООО «Атлант» денежных средств в размере 1569444,44 рубля считают необоснованными, так как денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные по договору «Light» и в размере 200100 рублей, уплаченные по договору «Шоколад» были перечислены ответчиком ООО «Автостиль» в адрес ООО «Атлант» по требованию истца. Иных денежных средств ответчик не получал, в связи с чем требование истца к ООО «Атлант» не может превышать 300100 рублей.

Договор <данные изъяты>» № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:

В соответствии с пп. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 Договора – за плату в размере 15000 рублей в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором;

В соответствии с пп. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 Договора – за плату в размере 85000 рублей выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 Договора – за плату в размере 60030 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором,

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 Договора – за плату в размере 140070 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору «<данные изъяты>» и договору «<данные изъяты>» на общую сумму в размере 300100 рублей, истец, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств, что ответчик не начал оказывать услуги. Между тем ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг, поскольку заказчик платит за право требовать исполнения в любое время, а, следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ООО «Атлант» начал оказывать услуги абонентского обслуживания, предусмотренные п.1.1 и 2.1 договоров. Поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договоров своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврату уплаченных по ним денежных сумм. Указанная претензия получена ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик прекратил действие договора «<данные изъяты>К и договора «<данные изъяты>» в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и, в случае с первым договором, осуществил полный возврат денежных средств, а, в случае со вторым договором, осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора «Шоколад» в части абонентского обслуживания, что составило 58714,40 рублей исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества дней фактического действия договора – 40 дней, что составило 1315,60 рублей. Поскольку цена абонентского обслуживания в соответствии с п.3.1 Договора составила 60030 рублей, то истцу было возвращено 58714,40 рублей (60030-1315,60).

Полный возврат ответчиком истцу денежной суммы по заключенному договору «Autosafe» № «Light»К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 14671,60 рублей) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 85328,40 рублей). Возврат ответчиком истцу абонентской платы по договору «Шоколад» в размере 58714,40 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик был готов своевременно перечислить указанные денежные суммы, но не имел соответствующих банковских реквизитов истца.

Ответчик считает, что денежная сумма, оплаченная истцом по пунктам 2.1, 2.1.2 договора «Шоколад» в размере 140070 рублей не подлежит возврату истцу, так как в соответствии с п.3.6 Договора, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. В соответствии с п.3.7 Договора, независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2 и п.2.1.2 Договора обязанность ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от договора о выполнении работ, который исполнителем исполнен, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просил в удовлетворении указанных требований отказать, так как доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий, истец не предоставил. С суммой заявленных расходов на юридические услуги ответчик не согласен так как истец не представил доказательств несения указанных расходов. Кроме того, заявленная сумма не является разумной и обоснованной и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению. Ответчик считает, что прав истца, как потребителя, ответчик не нарушал, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, либо, в случае удовлетворения иска, просят суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостиль» и Ш.Д.Н. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью 1125000 рублей (л.д.9).

Для покупки выбранного автомобиля марки <данные изъяты> в качестве предоплаты истцом были внесены личные денежные средства в размере 225000 рублей (л.д.10), для оплаты оставшейся части был заключен кредитный договор №-Ф с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344444,44 рубля (л.д.11-14). Одновременно с подписанием Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение с ООО «Автостиль», в соответствии с которым истцу предоставлена скидка в 100000 рублей. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения размер скидки и итоговая стоимость транспортного средства была определена исходя из того факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца (л.д.15).

Также одновременно с договором купли-продажи автомобиля между истцом Ш.Д.Н. и ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «Autosafe» № «Light»К (л.д.16) По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с пп. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 договора – за плату в размере 15000 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором, а именно: оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п.2.1.1.1). В соответствии с п.п. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 договора – за плату в размере 85000 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.1.2 по независимой гарантии исполнитель по договору принимает на себя по просьбе другого лица (принципала-заказчика по договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля истцом Ш.Д.Н. с ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «Шоколад» № (л.д.21). По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 договора – за плату в размере 60030 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, а именно: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из гидромедцентра, техническая помощь, поиск автомобиля (п.2.1.1.). В соответствии с п.п. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 договора – за плату в размере 140070 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Истцу Ш.Д.Н. выдана независимая гарантия № «Оплата лечения после ДТП» (л.д.17), Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт» (л.д.18), независимая гарантия № «Продленная гарантия» (л.д.19), независимая гарантия № «Расширенная гарантия» (л.д.20). Кроме того, истец заключил Договор страхования ОСАГО и Договор страхования КАСКО со СПАО «Ингосстрах» (л.д.23-24).

В своем отзыве ответчик ООО «Атлант» подтвердил, что действительно получил денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные по договору «Light» и в размере 200100 рублей, уплаченные по договору «Шоколад», которые были перечислены ответчиком ООО «Автостиль» в адрес ООО «Атлант» по требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к менеджеру ООО «Техинком-Авто» с заявлением об отказе от дополнительных услуг (л.д.31).

Ответчик полностью возвратил истцу денежную сумму по заключенному договору «Autosafe» № «Light»К от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 14671,60 рублей) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 85328,40 рублей). Также ответчик возвратил истцу абонентскую плату по договору «Шоколад» в размере 58714,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126).

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств за услугу, которая не была оказана, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом ответчик, возражая против возврата оплаченных денежных средств, считает, что услуга по договору «Шоколад» истцу оказана, так как истцу выдана независимая гарантия, а также истец приступил к исполнению абонентского договора, в связи с чем часть денежных средств удержана.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Заключенный между Ш.Д.Н. и ООО «Атлант» договор «Шоколад» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Договор в части выдачи независимой гарантии является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии (л.д.6 об.).

Суд считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Атлант» в том числе и по договору абонентского обслуживания с условием возмещения фактического понесенных расходов. При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий ООО «Атлант» как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец уже через 4 дня после заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ направил требование о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, суд считает, что требования истца о взыскании оплаченной им по договору денежной суммы в размере 141385,60 рублей (140070 рублей стоимость независимой гарантии и 1315,60 рублей удержанных в качестве абонентской платы). При этом суд считает, что так как доказательств предоставления услуги по абонентскому договору ответчиком не представлено, то оснований для удержания с истца денежной суммы в размере 1315,60 рублей не имеется.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст. ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 192,8 рублей, размер которого суд считает возможным уменьшить до 50000 рублей в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, частичное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 45000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В обоснование заявленных требований представителем истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Д.Н. и Б.Л.А. и квитанция об оплате 45000 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Судом установлено, что представителем истца Б.Л.А. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца Б.Л.А. принимала участие трех судебных заседаниях. С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем Б.Л.А., соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложности и категории дела, учитывая также, что от части исковых требований к двум другим ответчикам представитель истца отказалась, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя, в связи с чем суд считает возможным заявление Ш.Д.Н. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4027 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.Н. к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН №) в пользу Ш.Д.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141385,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований Ш.Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 4027 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

Судья                                                                                   С.Н.Пчелинцева