Решение по делу № 33-5598/2018 от 22.06.2018

дело N 33-5598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» об обязании произвести выплаты по страховым взносам,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» Ленко И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика произвести выплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за период с 19 января 2008 по 15 июня 2009 года, восстановив срок для разрешения трудового спора. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № от 17 ноября 2006 года был принят в общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (далее ООО «Оренбургвторчермет») на должность *** ***, с 18 июля 2007 года исполнял обязанности *** 18 января 2008 года был уволен, в связи с утратой доверия, согласно приказу №. Ввиду того, что увольнение впоследствии признано незаконным, соответствующий приказ 16 июня 2009 года отменен ответчиком, истец восстановлен в должности. 24 июля 2009 года уволен по собственному желанию. В соответствии с данными о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО «Оренбургвторчермет» уплатило страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 17 ноября 2006 по 18 января 2008 года и с 16 июня 2009 по 24 июля 2009 года. За все время вынужденного прогула страховые взносы не выплачивались, что привело к уменьшению общего трудового стажа на 1 год 4 месяца и 26 дней. Добровольно исполнить обязанность по перечислению страховых взносов за истца ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Орску.

Решением суда исковые требования Козлова А.А. удовлетворены.

Суд постановил: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган в отношении Козлова А.А., за период с 19 января 2008 года по 15 июня 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургвторчермет» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Козлов А.А., представители УПФР в г. Орске Оренбургской области, представитель ИФНС по г. Орску, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом № от 17 ноября 2006 года Козлов А.А. принят в ООО «Оренбургвторчермет» на должность ***.

19 июля 2007 года, на основании приказа № от 18 июля 2007 года, истец переведен на должность ***

Согласно приказу № от 18 января 2008 года, Козлов А.А. уволен, в связи с утратой доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

По результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда с 25 сентября 2008 по 03 октября 2008 года, в адрес ООО «Оренбургвторчермет» было вынесено предписание № с требованием отменить приказ об увольнении работника, возместив неполученный заработок, которое было оспорено ответчиком.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении заявления об оспаривании предписания отказано. Также решением было установлено, что приказ № от 18 января 2008 года об увольнении Козлова А.А. был издан с нарушением требований закона.

Во исполнение предписания трудовой инспекции, 16 июня 2009 года приказ об увольнении Козлова А.А. отменен, работник восстановлен в должности.

24 июля 2009 года, согласно приказу №, Козлов А.А. уволен из ООО «Оренбургвторчермет» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

На основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2010 года с ООО «Оренбургвторчермет» в пользу Козлова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - с 01 апреля 2008 по 24 июля 2009 года в сумме *** руб.

В соответствии с данными о состоянии индивидуального лицевого счета истца, ООО «Оренбургвторчермет» уплатило за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период с 17 ноября 2006 по 18 января 2008 года и с 16 июня 2009 по 24 июля 2009 года. Во время вынужденного прогула (с 19 января 2008 по 15 июня 2009 года) страховые взносы не выплачивались. В этой связи, по данным УПФР, продолжительность периода работы истца в ООО «Оренбургвторчермет», включенного в стаж для назначения пенсии, составила 1 год 3 месяца 11 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате незаконного увольнения, Козлов А.А. был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ответчик должен был не только возместить неполученный им заработок, но и произвести отчисления страховых взносов, начиная со дня, следующего за днем неправомерного увольнения (19 января 2008 года) и до дня его восстановления на работе (15 июня 2009 года).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 г. Федеральный закон от 24 июля 2009 N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Таким образом, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Поскольку судом было установлено, что работодатель не исполнил свои обязательства по отчислению страховых взносов за Козлова А.А в Пенсионный фонд РФ за период с 19 января 2008г. по 15 июня 2009г., при отсутствии к тому оснований, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возложении такой обязанности.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалы дела был представлен акт выездной проверки деятельности общества, проводимой в 2012г. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Орске, на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (выплатой) обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением во внебюджетный фонд сведений персонифицированного учета на застрахованных лиц, которой нарушений в части начислении страховых взносов истцу не установлено, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно акту выездной проверки № от 11 января 2013г., проверка своевременности представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование по форме РСВ-1 ПФР и правильности заполнения разделов представленных расчетом проводилась за период с 01 января 2010г. по 31 декабря 2011г., т.е. после увольнения истца (л.д. 100).

При этом, судебная коллегия учитывает, что именно работодатель должен доказать соблюдение установленного законом обязанности по отчислению страховых взносов, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении работодателя.

Между тех, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией также отклонятся ссылки ответчика на то, что организация является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим задолженностей ни перед бюджетом, ни перед внебюджетными фондами, в том числе по страховым взносам; с момента регистрации и по настоящее время своевременно и в полном объеме уплачивает все обязательные платежи, в том числе и страховые платежи, а также предоставляет в государственные контролирующие органы установленную законом информацию и документы, об их начислении и перечислении; до 01 января 2010г. нарушений со стороны ответчика в начислении и уплате страховых взносов в отношении истца со стороны контролирующих органов установлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны контролирующих органов требований о взыскании невыплаченных страховых взносов в пользу истца не предъявлялось, не опровергают выводов суда и не влияют на существо заявленного спора.

Доводы жалобы о пропуске истцом по заявленному требованию срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и необоснованно отклонено судом, признать состоятельными нельзя ввиду следующего.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения решения о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные (внебюджетные фонды) возложен на Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, а не истца.

Таким образом, действующее на тот период законодательство не содержало норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

В связи с чем, доводы ответчика, о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 01 сентября 2010г., поскольку Пенсионный фонд обязан был его информировать о состоянии его индивидуального лицевого счета, являются несостоятельными.

Как верно установлено судом, изначально сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истец получил 08 июня 2016 года по форме, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 11 декабря 2014 года № 493-п. Поскольку данные о пенсионном капитале, сформированном из страховых взносов за 2002-2014 гг., не включали информацию о продолжительности периода работы (в годах и месяцах), 18 декабря 2017 года, на основании обращения Козлова А.А., ему была дана новая выписка по счету, согласно постановлению Правления ПФ РФ от 15 июня 2016 года № 491-п (утверждено после первичного обращения истца).

Соответственно, суд правильно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что с момента возникновения спорных правоотношений до настоящего время существенно изменился порядок уплаты и исчисления страховых взносов, что делает невозможным правильно исполнить решение, судебной коллегией отклоняются. Администратор бюджета Пенсионного фонда РФ – Инспекция федеральной налоговой службы, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, о наличии каких либо препятствий по уплате страховых взносов в бюджет не сообщила.

Довод жалобы о том, что в период работы с 01 апреля 2008г. по 16 июля 2009г. истец работал по трудовому договору в ***», что отражено в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 08 июня 2016г., данный период трудовой деятельности включен в общий страховой стаж истца, также не является основанием для освобождения ответчика от уплаты страховых взносов при изложенных выше обстоятельствах, достоверно установленных судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи