Решение по делу № 2-1625/2016 от 21.10.2016

подлинник

Дело № 2-61-2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гаптраупова А. Ф. к Шарафееву И. Н., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гаптраупов А.Ф обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Шарафеева И.Н 69 981 рублей 85 копеек в счет возмещения износа поврежденного ТС истца; с соответчика ОАО «АльфаСтрахование» 435 261 рублей 87 рублей в счет взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца; 30 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда; 10 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате оценочных услуг; 25 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; 1 200 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса; 50% от взысканной судом суммы в пользу истца с соответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц г/н №, под управлением водителя Шарафеева И.Н, и Тойота Камри г/н №, под управлением Гаптраупова А.Ф, в результате чего ТС получило механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем Шарафеевым И.Н Правил дорожного движения.

Обязательная автогражданская ответственность Шарафеева И.Н застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность истца - в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответственность водителя Шарафеева И.Н была застрахована у соответчика ОАО «АльфаСтрахование».

АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 164 884 рублей 66 копеек.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость», за услуги которого заплатил 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 1 085 571 рублей 87 копеек.

После получения досудебной претензии соответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 85 425 рублей 34 копейки (83815,34+1610).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммарным страховым возмещением, перечисленным истцу, составляет 435 261 рублей 87 копеек (1 085 571,87-400 000-164 884,66-83 815,34-1 610), которая подлежит к взысканию с соответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме этого, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей, и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 69 981 рублей 85 копеек (1155553,72-1085571,87), которая подлежит взысканию с ответчика Шарафеева И.Н.

В результате нарушения права на своевременную и полную выплату страхового возмещения истцу как потребителю были причинены нравственные страдания в размере 30 000 рублей, которые должны быть компенсированы соответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по тем же основаниям. Уточнил исковые требования и просил по результатам проведенной судебной экспертизы исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа взыскать с ответчика Шарафеева И.Н 63 059 рублей 57 копеек - в счет возмещения износа поврежденного ТС истца, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет страхового возмещения 370 059 рублей 55 копеек из расчета (1 020 369,55 - 400 000 - 164 884,66 - 83 815,34 -1610). В остальной части (компенсация морального вреда, расходы по оценке, юридическим услугам, нотариальным услугам, а также 50% штраф) исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился. В письменном ходатайстве представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в части штрафа и неустойки и штрафа, судебные расходы снизить.

Ответчик Шарафеев И.Н в суд не явился. Извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Камри г/н № был причинен вред (л.д.6, 7, 9). Виновным в ДТП признан Шарафеев И.Н (л.д.9 оборот).

Гражданская ответственность Гаптраупова А.Ф застрахована АО «Страховая группа «Уралсиб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» по полису № выплатило Гаптраупову А.Ф страховое возмещение в размере 164884 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 610 рублей и 83 815 рублей 34 копейки (л.д.86-88).

По заказу Гаптраупова А.Ф ООО «ЦО «Справедливость» подготовило экспертное заключение №-ЭЗ-16 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № – с учетом эксплуатационного износа 1 085 571 рубль 87 копеек (л.д.16-70).

Стоимость услуги по составлению оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.71, 72).

Страховая компания представила экспертное заключение № ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 704 804 рубля 32 копейки, стоимость затрат восстановления транспортного средства с учетом износа и округления до сотен 648 700 рублей (л.д.93-96).

ДД.ММ.ГГГГ Гаптраупов А.Ф в страховую компанию направил претензию и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 685 571 рублей 88 копеек (л.д.73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета составляет 657 453 рублей 72 копейки с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа средний рынок – 1 020 369 рублей 55 копеек (л.д.123-160).Правилами страхования наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в случае причинения имущественного вреда физическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждение имущества, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п.10.13.2.1) (л.д.172-173).

Правилами страхования наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» в случае причинения имущественного вреда физическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждение имущества, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п.10.13.2.1) (л.д.174-175).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.16/26-321 (л.д.76) и квитанцией (л.д.77).

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае необходимо положить в основу решения заключение судебной экспертизы, а при определении размера требований исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

Исходя из пропорциональности заявленных требований к двум ответчикам (15% - ответственность физического лица от размера заявленных требований) суд полагает взыскать с Шарафеева И.Н в счет возмещения 63 059 рублей 57 копеек, с ОАО «АльфаСтрахование» - 370 059 рублей 55 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 185 029 рублей 78 копеек (370059,55/2), с применением ст.333 ГК РФ определяет к взысканию сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, требований разумности суд считает возможным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать сумму в размере 15 000 рублей, и определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика Шарафеева И.Н – 2 250 рублей, со страховой компании 12 750 рублей.

Истец оплатил за проведение досудебной оценки 10 000 рублей, которые исходя из процента удовлетворяемых требований (95%) подлежат взысканию в размере 9 800 рублей, из них с ответчика Шарафеева И.Н в размере 1 500 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 8 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании услуг нотариуса истцу следует отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и срок ее действия не истек (л.д.4).

Стоимость судебной экспертизы составила 29 000 рублей (л.д.122), которые ОАО «АльфаСтрахование» не оплачены.

С учетом взыскания возмещения в процентном отношении в пользу экспертного учреждения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» с Шарафеева И.Н подлежит взысканию 4350 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» - 24 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гаптраупова А. Ф. к Шарафееву И. Н., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаптраупова А. Ф. с Шарафеева И. Н. в возмещение ущерба 63 059 рублей 57 копеек, за оценочные услуги – 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 250 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 370 095 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 750 рублей, оценочные услуги в размере 8 300 рублей.

В остальной части иска Гаптраупову А. Ф. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы с Шарафеева И. Н. 4 350 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» - 24 650 рублей.

Взыскать в доход Лаишевского муниципального района РТ с Шарафеева И. Н. госпошлину в размере 2 091 рублей 79 копеек, с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 7 600 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова