Решение по делу № 2-109/2023 (2-4254/2022;) от 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием прокурора Люкшиной Е.Н.,

истца Твердохлебова С.С.,

представителя ответчиков администрации города Иркутска, Комитета городского обустройства администрации города Иркутска – Черненко В.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску Твердохлебова С.С. к администрации <адрес>, Комитету городского обустройства администрации <адрес> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебов С.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, требуя взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на приобретение лекарственных средств: «Амоксиклав» (средство-антибиотик) в сумме 196 руб., пребиотик «Аципол» в сумме 344 руб., НПВС таблетки «Аэртал», 100 мг., в сумме 398 руб., пластырь «Воскопран» в сумме 208 руб., итого 1 146 руб.; почтовые расходы на отправку почтовых сообщений ответчику в сумме 709 руб.; взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. шел по <адрес>. К нему навстречу выбежали две собаки, обе размером не выше колена. В районе <адрес>И по <адрес> одна из них, зарычав, совершила на него нападение. В результате он получил укус в правую ногу, ниже колена, в область голени. Испытал острую физическую боль и испуг, подняв штанину брюк на правой ноге, заметил залитый кровью ботинок, сильное кровотечение, а также частично вырванный крупный участок кожи на ноге. В связи с полученной травмой вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а кроме того, испытывая стресс от внешнего вида крови и происходящей обширной кровопотери, переживая, что в короткий временной промежуток бригаду СМП дождаться не удастся, вызвал такси и обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», травмпункт №. Ему обработали раны от укуса, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, поставили первый укол вакцины против бешенства и назначили график из еще 5 прививок. В течение месяца вынужден был, сначала на каждодневной основе, а позднее - с интервалом в два календарных дня посещать травмпункт для прохождения болезненных процедур перевязки и вакцинации. Согласно полученному ответу участкового уполномоченного установить предполагаемого хозяина укусившей его собаки не представилось возможным. Таким образом, особенно учитывая то обстоятельство, что собака была грязной, с длинной шерстью и без ошейника, полагает, что собака являлась безнадзорной.

Чтобы обратить внимание на проблему наличия бездомных собак и возникающие в этой связи риски, направил обращение-претензию в администрацию <адрес>. В данной претензии изложил обстоятельства произошедшего инцидента, выдвинул требование о выплате компенсации понесенного морального вреда и затрат на лечение. На поданную претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности компенсации понесенного морального вреда, стоимости лекарств. Им понесены затраты на приобретение лекарств, отправку почтовых сообщений. Кроме того, нападением собаки причинен моральный ущерб. В результате нападения получил серьезный стресс, испытывал боль и страх. Вынужден был проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время, проходить болезненную процедуру вакцинации против бешенства, получая в свой организм белковые компоненты, тем самым рискуя столкнуться с побочными эффектами. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского обустройства администрации <адрес>.

В судебном заседании истец Твердохлебов С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, Комитета городского обустройства администрации <адрес> Черненко В.С. требования Твердохлебова С.С. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2023) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;

2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

2.1) установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями;

3) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными;

4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

В соответствии со ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям Иркутской области на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.

Органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

В статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях:

предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в части 9 настоящей статьи (ч. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>А на Твердохлебова С.С. напала неизвестная собака, укусив за голень правой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным повреждением, Твердохлебов С.С. вынужден был обратиться за медицинской помощью в травмпункт ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №».

Как следует из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты Твердохлебов С.С. осмотрен врачом, в области правой голени по передней поверхности обнаружена укушенная рана размером 7,0 х 3,0 х 0,8 см овальной формы, лоскутная, рана незначительно кровоточит. Врачом выставлен диагноз: укушенная рана правой голени; Твердохлебову С.С. назначено лечение и даны рекомендации: перевязки в травмпункте, холод 2 суток через повязку, КОКАВ по схеме №, НПВС при болях (нимесил, омепразол), антибиотикотерапия (амоксиклав), возвышенное положение конечности.

Согласно дневникам перевязки, имеющимся в медицинской карте №, Твердохлебов С.С. являлся в травмпункт для обработки раны и перевязки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с укусом неизвестной собаки, Твердохлебову С.С. оформлена карта № обратившегося за антирабической помощью, назначен курс профилактических прививок против бешенства.

Из карты № и памятки лицу, получающему прививки от бешенства, следует, что Твердохлебову С.С. по назначению врача ставились профилактические прививки от бешенства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебов С.С. обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором просил установить и привлечь к ответственности виновных лиц, действия (бездействие) которых привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>И по <адрес> на него напала, предположительно, бездомная собака, совершив укус в область голени правой ноги, нанеся тем самым серьезную рваную рану.

В ходе проверки сообщения Твердохлебова С.С. сотрудниками полиции осуществлялся выезд по указанному адресу с целью выявления какой-либо значимой информации, однако свидетелей, очевидцев не выявлено. Наружные камеры видеонаблюдения вблизи места происшествия отсутствуют. Оперативно-значимой информации не получено.

Постановлением УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Твердохлебова С.С. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Твердохлебова С.С. о компенсации морального вреда обоснованными.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью Твердохлебова С.С. в результате укуса собаки без владельца на территории города Иркутска нашел свое подтверждение.

Соответственно, возложенная законом на орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.

Доказательств, освобождающих администрацию города Иркутска от ответственности по возмещению морального вреда Твердохлебову С.С., суду не представлено.

Доводы администрации города Иркутска о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского обустройства администрации города Иркутска, поскольку именно Комитет является органом, который непосредственно исполняет государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев от лица администрации города Иркутска, суд находит несостоятельными.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 11.1 Устава города Иркутска (принят решением Городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4) в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления города Иркутска имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230343/1 утверждено Положение о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска.

В соответствии с п. 1 Положения Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск.

Комитет подконтролен и подотчетен в своей деятельности мэру города Иркутска и вице-мэру города Иркутска (п. 3 Положения).

В соответствии с п. 11 Положения к основным задачам Комитета отнесена организация благоустройства территории города Иркутска, охраны окружающей среды и природопользования.

Распоряжением администрации города Иркутска от 22.03.2018 № 031-10-63/8 утверждены:

Положение о департаменте городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска;

Положение об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

В соответствии с п. 1 Положения о департаменте городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска Департамент - структурное подразделение комитета городского обустройства администрации города Иркутска, не наделенное правами юридического лица.

В силу пп. 2 п. 10 Положения в целях выполнения задач по формированию, содержанию и благоустройству городской среды Департамент осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иркутска.

В соответствии с п. 1 Положения об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска Отдел является структурным подразделением департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

В соответствии с п. 6 Положения в целях выполнения задачи по обеспечению санитарного состояния территории города Иркутска Отдел осуществляет следующие функции:

1) организует проведение мероприятий, направленных на поддержание нормативного санитарного состояния города;

2) осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иркутска.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является отраслевым органом администрации города Иркутска, подконтролен и подотчетен главе администрации города Иркутска - мэру города Иркутска.

Возложение на Комитет соответствующих функций по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в сфере мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев свидетельствует лишь о распределении административно-распорядительных полномочий и определении конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации города Иркутска, ответственного за исполнение этих полномочий, а не о наделении Комитета отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией города Иркутска отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить Твердохлебову С.С. причиненный в результате нападения бездомной собаки вред, является администрация <адрес>.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд полагает разумным, отвечающим последствиям допущенных администрацией <адрес> нарушений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что пи определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом, в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ бездомной собаки Твердохлебов С.С. получил повреждение здоровья в виде укушенной раны голени правой ноги, что, безусловно, причинило ему сильную физическую боль.

Кроме того, будучи подвергнутым нападению бездомной собаки, Твердохлебов С.С. не мог не испытать испуга и страха за свою жизнь и здоровье.

В связи с полученной укушенной раной истец продолжительное время испытывал болезненные ощущения, был ограничен в движении, вынужден был регулярно в течение месяца являться в травмпункт для обработки раны и перевязки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также пройти курс болезненных профилактических прививок от бешенства, что также причиняло ему нравственные и физические страдания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с администрации города Иркутска в пользу Твердохлебов С.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В свою очередь, разрешая требования Твердохлебова С.С. о взыскании расходов на лечение, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 года принято Постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.

Судом из медицинской карты № 65789 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, установлено, что для лечения укушенной раны Твердохлебову С.С. назначено лечение и даны рекомендации: перевязки в травмпункте, холод 2 суток через повязку, КОКАВ по схеме №, НПВС при болях (нимесил, омепразол), антибиотикотерапия (тинидазол, ципрофлаксин, амоксиклав), возвышенное положение конечности.

Согласно рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному врачом травмпункта №, Твердохлебову С.С. назначен к применению препарат «Амоксиклав» 1 таблетка 2 раза в день в течение 7 дней.

В свою очередь, в подтверждение несения расходов на лечение истцом суду представлены только кассовые чеки на сумму 174 руб. и 599-80 руб. на приобретение салициловой кислоты и препарата «Аэртал». Иных платежных документов, свидетельствующих о приобретении Твердохлебовым С.С. указанных в исковом заявлении препарата «Аципол», пластыря «Воскопран», в материалах дела не имеется.

В свою очередь, салициловая кислота, препарат «Аэртал» в качестве назначенных Твердохлебову С.С. к применению в связи с лечением укушенной раны не значатся, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств несения расходов на приобретение назначенного к применению препарата «Амоксиклав».

При таких обстоятельствах, требования Твердохлебова С.С. о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Твердохлебовым С.С. к возмещению заявлены почтовые расходы в размере 709 руб., понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику и прокурору, в подтверждение несения данных расходов суду представлены описи вложения в почтовое отправление, кассовые чеки на сумму 22 руб., 324 руб., 224-12 руб., 44 руб., всего 614-12 руб.

Поскольку расходы на отправку копии искового заявления связаны с рассмотрением дела, требования Твердохлебова С.С. о взыскании с администрации <адрес> почтовых расходов в сумме 614-12 руб. являются обоснованными, доказательств несения расходов в большем размере истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Твердохлебова С.С. к администрации <адрес>, Комитету городского обустройства администрации <адрес> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН 3808131271) в пользу Твердохлебова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 614-12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации <адрес>, в удовлетворении требований к Комитету городского обустройства администрации <адрес> Твердохлебову С.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2023.