Решение по делу № 33-3752/2018 от 09.07.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года № 33-3752/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осовского А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2018, которым производство по иску Осовского А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

14.09.2016 отделом судебных приставов по Коношскому району Архангельской области фактическим исполнением прекращено исполнительное производство №... от 30.04.2015 о взыскании с Осовского А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 07.12.2013 №... в размере 304 518 рублей 90 копеек.

12.12.2017 Осовской А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), в котором, ссылаясь на то, что в нарушение положений части 1 статьи 46, части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с открытого на его имя банковского счета №... денежные средства списаны по инициативе банка, удержания в марте и апреле 2016 года превысили 50 % заработной платы, просил признать действия сотрудников банка по списанию денежных средств в размере 31 871 рубля 32 копеек и списании с банковской карты более 50% заработной платы противоречащими Закону об исполнительном производстве.

Истец Осовской А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Хоботов А.О. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску Осовского А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, представитель ООО «Финанс-Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Осовской А.В., ссылаясь на то, что ранее заявленные им требования рассматривались в рамках Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а не Закона об исполнительном производстве, судом не исследовались основания производимых банком списаний, а перечисление денежных средств ООО «Партнер-Финанс» осуществлялось до вынесения судом определения о замене стороны в исполнительном производстве, просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по гражданскому делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Решением Вологодского городского суда от 27.06.2017 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Осовского А.В. к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий сотрудников ПАО Сбербанк по списанию с банковского счета №... денежных средств в размере 31 871 рубля 32 копеек, взыскании с ПАО Сбербанк незаконно списанных денежных средств в размере 31 871 рубль 32 копейки, неустойки в размере 31 871 рубль 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4690 рублей 18 копеек, штрафа в размере 41 716 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возможность принятия нового судебного решения и влечет прекращение производства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении первого иска суд руководствовался Законом о защите прав потребителя и положения Закона об исполнительном производстве не применял, не соответствует действительности и прямо опровергается текстами судебных актов, принятых Вологодским городским судом (решение от 27.06.2017) и судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда (апелляционное определение от 13.09.2017).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Осовского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: