Решение от 07.05.2024 по делу № 33-4982/2024 от 25.04.2024

Судья Выставкин А.П. Дело № 33-4982/2024 (13-129/2023) 25RS0038-01-2022-000507-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гутенковой К.В. к индивидуальному предпринимателю Шлыковой Л.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по частной жалобе Гутенковой К.В. на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 26.02.2024, которым частная жалоба Гутенковой К.В. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 29.11.2023 возвращена заявителю.

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 07.02.2023 решением Фокинского городского суда Приморского края от 05.10.2022 исковые требования Гутенковой К.В. к индивидуальному предпринимателю Шлыковой Л.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены в части.

определением Фокинского городского суда Приморского края от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Гутенковой К.В. о разъяснении решения суда от 05.10.2022.

15.11.2023 Гутенкова К.В. повторно обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 05.10.2022 в части возложения обязанности на Шлыкову Л.Г. произвести уплату страховых взносов в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия в указанном решении сведений о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить размер страховых взносов в ПФР.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 29.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Гутенковой К.В. о разъяснении решения суда от 05.10.2022.

Гутенкова К.В. с данным определением не согласилась, 18.01.2024 одновременно подала частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 22.01.2024 частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.02.2024.

Определением судьи от 26.02.2024 частная жалоба Гутенковой К.В. возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 22.01.2024.

В частной жалобе Гутенкова К.В. просит определение судьи от 26.02.2024 отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям ст. 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу на определение от 29.11.2023 о разъяснении решения суда от 05.10.2021, суд указал, что жалоба не содержит доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, что препятствует восстановлению пропущенного процессуального срока и направлению частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из заявления Гутенковой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фокинского городского суда Приморского края от 29.11.2023 следует, что срок пропущен заявителем в связи с получением копии указанного определения ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о получении копии определения от 29.11.2023 ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Возвращая Гутенковой К.В. частную жалобу на определение от 29.11.2023 о разъяснении решения суда от 05.10.2021, суд исходил из того, что заявитель не устранила недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 22.01.2024.

Как видно из материалов дела, копия определения от 22.01.2024 была направлена в адрес Гутенковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения письмо возвращено в суд, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду не получения копии определения от 22.01.2024, заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся названном в определении, в срок.

К тому же исследование доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, должно производиться судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения частной жалобы в связи с не устранением заявителем ее недостатков.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2024 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░