Решение по делу № 33-496/2018 от 26.12.2017

Судья Потылицын А.В. Дело № 33-496/2018 (33-17422/2017)

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Михеева Павла Петровича к генеральному директору АО «Красноярсккрайгаз» Ковалю Александру Владимировичу, АО «Красноярсккрайгаз» об оспаривании действий,

по частной жалобе Михеева П.П.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Михеева Павла Петровича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 г. о принятии к производству суда искового заявления Михеева Павла Петровича к генеральному директору АО «Красноярсккрайгаз» Коваль Александру Владимировичу, АО «Красноярсккрайгаз» об оспаривании действий и назначении судебного заседания, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.11.2017 Михеев П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к генеральному директору АО «Красноярсккрайгаз» Ковалю А.В., АО «Красноярсккрайгаз», требуя признать незаконными действия генерального директора АО «Красноярсккрайгаз» Коваля А.В., вынести частное определение о привлечении генерального директора АО «Красноярсккрайгаз» Коваля А.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу Михеева П.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что АО «Красноярсккрайгаз» по договору поставки газа от 11.03.2012 является исполнителем коммунальной услуги и обеспечивает коммунально-бытовые нужды Михеева П.П., поставляя газ в точку поставки по месту жительства Михеева П.П. С марта 2016 года АО «Красноярсккрайгаз» ежемесячно нарушает порядок расчета платы за поставленный газ, предъявляет Михееву П.П. задолженность и неустойку. 24.10.2017 Михеев П.П. в адрес АО «Красноярсккрайгаз» направил заявление с требованием уплатить ему штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить. Заявление общество проигнорировало, обращение Михеева П.П. в соответствии с требованиями законодательства не рассмотрело и не разрешило.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017 года Михееву П.П. было отказано в принятии указанного выше искового заявления в части требований о привлечении генерального директора АО «Красноярсккрайгаз» Коваля А.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Иным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017 года исковое заявление Михеева П.П. было принято к производству в части требований к генеральному директору АО «Красноярсккрайгаз» Ковалю А.В., АО «Красноярсккрайгаз» об оспаривании действий.

25.11.2017 Михеев П.П. подал заявление об изменении оснований его административного иска.

28.11.2017 Михеев П.П. подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017 года о принятии его иска к производству, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил установленную процедуру принятия решения по административному иску, неправильно определил вид судопроизводства по иску Михеева П.П., как гражданское, просил такое определение отменить, производство по делу прекратить, административный иск направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017 данная частная жалоба Михеева П.П. была возвращена заявителю.

В частной жалобе от 04.12.2017 Михеев П.П. просить определение о возврате частной жалобы на определение от 24.10.2017 отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего движения дела, а также на ошибку суда в выборе судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Михеева П.П. (именованную как апелляционная) на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017 о принятии искового заявления Михеева П.П. к генеральному директору АО «Красноярсккрайгаз» Ковалю А.В., АО «Красноярсккрайгаз» об оспаривании действий, возбуждении гражданского дела, назначении судебного заседания, суд первой инстанции верно руководствуясь приведенными выше положениями ч.3 ст.331 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба на него не может быть принята к производству судом, подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Михеева П.П. от 04.12.2017 об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов такого суда, ввиду чего не могут служить основанием отмены указанного судебного постановления, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: