Решение по делу № 02-16041/2024 от 21.06.2024

УИД № 77RS0034-02-2024-015826-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16041/24 по иску ФИО к ФИО о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ½ стоимости, выплаченных платежей по кредитному договору №... от 03.07.2020 года в размере 719 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 391,80 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 13.06.2019 года по 10.03.2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно 03.07.2020 года между ФИО. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому банк предоставил ФИО. кредит на 60 месяцев, до 03.07.2025 под 15% годовых.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2023 года задолженность по кредитному договору №... от 03.07.2020 года была признана общим долгом супругов, а также указано, что договор заключен до фактического прекращения брачных отношений между супругами – 28.08.2020 года и истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании ½ стоимости выплаченных платежей по кредитному договору.

В период 28.08.2020 года до полного погашения задолженности по кредитному договору №... от 03.07.2020 года ФИО. были выплачены в пользу банка денежные средства в размере 1 438 361,69 руб.

Истец Хатямов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Канова Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что требования заявлены с фактической даты прекращения брачных отношений, которая была установлена апелляционным определением Московского городского суда. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснил, что ввиду рассмотрения данных требований в судебных инстанциях в рамках дела о разделе имущества, срок исковой давности в настоящее время не пропущен.

Ответчик Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Скабелкина К.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что датой прекращения брачных отношений необходимо считать дату расторжения брака, а не дату, указанную в Апелляционном определении Московского городского суда, поскольку полагал, что суд не устанавливал дату фактического прекращения брачных отношений, а указал эти сведения в описательной части определения, в которой излагаются объяснения истца. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.06.2019 по 10.03.2021 года Хатямов М.Н. и Белова Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.11.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 года, исковые требования Хатямова М.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО. о признании утратившим право пользования, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: «Признать обязательства по потребительскому кредиту N ... от 03.07.2020, заключенного между ООО "Русфинанс банк" (ныне ПАО "РосБанк") и ФИОФИО, общим долгом супругов ФИО и ФИО».

Указанным судебным решением установлено, что в период брака, 03.07.2020 между истцом ФИОФИО и ООО "Русфинанс Банк" заключен потребительский кредит N ... от 03.07.2020, согласно которого Банк предоставил кредит истцу в размере  144 625,78 руб. на 60 месяцев, до 03.07.2025, под 15% годовых.

Также, 03.07.2020 между истцом ХФИО и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога на спорный автомобиль.

Договор потребительского кредита N ... от 03.07.2020 заключен в период брака, до момента фактического прекращения брачных отношений между супругами - 28.08.2020. Таким образом, задолженность по договору потребительского кредита N ... от 03.07.2020 является общим долгом супругов.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и доказыванию не подлежат.

Из представленных суду истцом: расчета задолженности, выписки по лицевому счета о погашениях по договору № ... от 03.07.2020, справки о полном погашении кредита, следует, что задолженность по вышеуказанному договору погашена 05.12.2022 года и размер погашенной ФИО. задолженности за период с даты фактического прекращения брачных отношений между супругами - 28.08.2020 года по 05.12.2022 года составил сумму в размере 1 438 361,69 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика ½ стоимости, выплаченных платежей по кредитному № ... от 03.07.2020 в размере 719 180 руб. подлежащими удовлетворению.

К доводу представителя ответчика о том, что датой прекращения брачных отношений необходимо считать дату расторжения брака – 10.03.2021 года, а не 28.08.2020 года, поскольку суд не устанавливал дату фактического прекращения брачных отношений, а указал эти сведения в описательной части определения, в которой излагаются объяснения истца, суд относится критически, поскольку данные сведения отражены в мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2023 года и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, размещенным на официальном сайте Щербинского районного суда города Москвы, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о взыскании ½ доли размера задолженности по договору потребительского кредита № ... от 03.07.2020 были заявлены фио к ФИО., 10.09.2021 года.

В апелляционном определении Московского городского суда от 04.12.2023 года было указано, что требования истца в части взыскания компенсации в размере ½ доли размера задолженности по вышеуказанному потребительскому кредиту заявлены некорректно, и отмечено, что истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании ½ стоимости выплаченных платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае в период с 10.09.2021 года по 04.12.2023 года срок исковой давности не тек, поскольку истец в установленном порядке обратился за защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящее время истцом не пропущен.

Как установлено ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 391,80 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., при этом учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность и категорию дела, документы, составленные юристом, количество судебных заседаний в которых представитель истца принял участие и подтвержденность судебных расходов документально (чеком по операции от 13.06.2024).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ФИО (паспортные данные) сумму выплаченных платежей по кредитному договору №... от 03.07.2020 года в размере 719 180 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 391,80 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Яцкова

Решение суда принято в окончательной форме 12.08.2024 года.