Решение по делу № 33-4499/2024 от 07.08.2024

Судья Мокиевская С.Н.         Дело № 13-404/2024

УИД 35RS0019-01-2023-001913-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года № 33-4499/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шахова Д.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2024 по заявлению Корытовой Г.Н. об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению Шахова Д.Н. к Корытовой Г.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.03.2024, исковые требования Шахова Д.Н. к Корытовой Г.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично: признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., оформленная договором купли-продажи, датированным 09.12.2020 и подписанным от имени продавца Шахова Д.Н. иным лицом, в результате которой собственником данного автомобиля с 12.01.2021 в органах ГИБДД была зарегистрирована Корытова Г.Н.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Корытова Г.Н. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №... в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... и о взыскании с Шахова Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, мотивировав требования тем, что решением суда от 27.11.2023 исковые требования Шахова Д.Н. удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела Корытова Г.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2024 заявление Корытовой Г.Н. об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению Шахова Д.Н. к Корытовой Г.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

С Шахова Д.Н. (паспорт №...) в пользу Корытовой Г.Н. (паспорт №...) в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 65 000 рублей.

Отменен наложенный определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26.07.2023 арест на транспортное средство марки Хендай «Солярис», VIN №..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Отменен наложенный определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26.07.2023 запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хендай «Солярис», VIN №..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

В частной жалобе Шахов Д.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично. Полагал, что суд должен был руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащими положение о пропорциональности удовлетворения требований. По мнению заявителя, размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Возражения относительно размера судебных расходов им были приведены в судебном заседании, однако суд оставил их без внимания.

В возражениях на частную жалобу Корытова Г.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 адвокатом Ескиной Я.С. (поверенный) и Корытовой Г.Н. (доверитель) заключено соглашение №... об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный оказывает доверителю юридические услуги: участие в качестве представителя в судебном заседании по гражданскому делу по иску Шахова Д.Н. в Сокольском районном суде Вологодской области; устные консультации и составление проекта документов.

Пунктом 2.1 соглашения определена стоимость услуг поверенного: за участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Сокольском районном суде Вологодской области – 40 000 рублей 00 копеек, составление проектов документов (отзывы, заявления, ходатайства, возражения и т.д.), устные консультации – 10 000 рублей 00 копеек, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей 00 копеек.

Квитанциями серии №... от 25.04.2023, серии №... от 14.08.2023 и серии №... от 13.03.2024 подтверждается оплата Корытовой Г.Н. услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек и в размере 15 000 рублей 00 копеек соответственно.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокат Ескина Я.С. консультировала заявителя, подготовила возражения на исковое заявление (34-37 т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 57-58 т.2), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 204 т.1), ознакомилась с материалами дела (л.д. 192 т.1), участвовала в судебных заседаниях в Сокольском районном суде Вологодской области: 18.08.2023 (с 11 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин.), 05.09.2023 (с 11 час. 30 мин. до 16 час. 47 мин.), 10.10.2023 (с 15 час. 50 мин. до 16 час. 08 мин.), 27.11.2023 (с 09 час. 00 мин. до 10 час. 48 мин.), в Вологодском областном суде 13.03.2024 (с 10 час. 54 мин. до 11 час. 14 мин.).

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, что исковые требования Шахова Д.Н. удовлетворены частично, вместе с тем частичное удовлетворение исковых требований Шахова Д.Н. исходя из существа спора является отказом в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Корытовой Г.Н. о взыскании с Шахова Д.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг, а также учитывает время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Доводы в частной жалобе ответчика о том, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применение последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

Решением суда признана недействительной только сделка купли-продажи автомобиля, оформленная договором купли-продажи, датированным 09.12.2020 и подписанным от имени продавца Шахова Д.Н. иным лицом, послужившая основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Вместе с тем в ходе рассмотрение дела было установлено, что между теми же сторонами, в туже дату был заключен аналогичный договор, который недействительным не признан.

При таких обстоятельствах положения абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), применению не подлежат.

При принятии судебного постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Шахова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья                              Л.В. Белозерова