Решение от 10.10.2024 по делу № 33-3906/2024 от 27.09.2024

Судья Шалекешов А.Х. гражд. дело №2-1535/2021 № 33-3906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В. и Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя Важанова С. В. по доверенности Желудкова А. И. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Важанов С.В. обратился в суд с иском к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года, вступившим в законную силу, Важанову С.В. в удовлетворении заявленного иска отказано.

25 июля 2024 года Важанов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года, указывая на то, что новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда, является решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от23 июня 2023 года, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Важанову С.В., Важановой Н.Н. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Судебными инстанциями подтверждено, что в спорный период времени размер полученного ответчиками дохода не превышал размер произведенных ими расходов, что свидетельствует о законности приобретения заявителем спорного имущества и исключает обращение его в доход государства. Полагает, что оснований для его увольнения в связи с утратой доверия за предоставления гражданским служащим неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не имелось, так как сведения, указанные в поданной им работодателю декларации соответствуют действительности и подтверждены документально.

Заявление рассмотрено в отсутствии Важанова С.В., извещенного надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель Важанова С.В. по доверенности Желудков С.В. доводы заявления поддержал.

Представители Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенностям Слиженкова Т.Н. и Аксенова В.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2024 года заявление Важанова С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Важанова С.В. по доверенности Желудков С.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указав, что основанием для увольнения Важанова С.В. послужила проверка, проведённая Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, по результатам которой сделан вывод о предоставлении им в справках о доходах и расходах за 2019 год неполных сведений. По своей сути при рассмотрении иска первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Важанову С.В., Важановой Н.Н. об обращении в доход Российской Федерации имущества, судебными инстанциями выводы вышеуказанной проверки своего подтверждения не нашли. О том, что проверка проведена ответчиком по иску о восстановлении на работе некомпетентно и ее выводы не подтверждены собранными материалами Важанову С.В. известно не было. Также считает, что основанием для отмены постановленного судом решения об отказе Важанову С.В. в иске о восстановлении на работе по новым обстоятельствам является решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от23 июня 2023 года, которым прокурору отказано об обращении в доход Российской Федерации имущества Важанова С.В., Важановой Н.Н.

На заседание судебной коллегии Важанов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая надлежащее извещение, требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Важанова С.В. по доверенности адвоката Петровой Т.А., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Аксеновой В.С., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Мухамбетьяровой С.И. о законности определения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Важанова С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в силу названной статьи, не являются новыми.

Судебная коллегия находит данные выводы районного суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

Согласно пунктам 1 - 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31) определено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, следует, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По смыслу приведенных разъяснений пересмотр решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года по делу по иску Важанова С.В. к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула допускается при одновременном соблюдении следующих условий: отмена постановления суда, послужившего основанием для принятия указанного решения; влияние такой отмены на результат рассмотрения данного дела.

Между тем, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от23 июня 2023 года, которым прокурору отказано об обращении в доход Российской Федерации имущества Важанова С.В., Важановой Н.Н. было принято двумя годами позднее после принятия решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года.

Установив, что при принятии решения об отказе Важанову С.В. о признании увольнения незаконным, какие-либо судебные или иные постановления государственного органа или органа местного самоуправления не применялись, суд первой инстанции, исходя из доводов заявления, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на результаты проверки, проведённой Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, явившейся основанием для увольнения Важанова С.В., которые, по мнению заявителя признаны необоснованными при рассмотрении иска прокурора в интересах Российской Федерации к Важанову С.В., Важановой Н.Н. об обращении в доход Российской Федерации имущества, не влекут отмену оспариваемого определения, так как данная проверка не является судебным или иным постановлением государственного органа или органа местного самоуправления, послужившим основанием для принятия судебного акта,

Вопреки доводам жалобы, иные доказательства, на которые ссылается заявитель, в числе которых договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2019 года к новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Судебная коллегия отмечает, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░