Решение по делу № 33-6290/2017 от 14.12.2017

Судья Иванова Т. В. Дело № 33-6290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей              Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,    

при секретаре         Тартынской В. С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 декабря 2017 года материалы

по частной жалобе Марениной Г. В.

на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года, которым

исковое заявление Марениной Г. В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора цессии ничтожным и применении последствий его недействительности возвращено заявителю.

Разъяснено Марениной Г. В. право обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Маренина Г. В. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о признании договора цессии ничтожным и применении последствий его недействительности.

Просила признать договор уступки права (требований) от 21 декабря 2015 года, заключенный между ответчиком и НАО «Первое коллекторское бюро», ничтожным, а также истребовать от ответчика кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Маренина Г. В. просила определение отменить.

В доводах жалобы указано на то, что отношения между банком и гражданином, возникшие по поводу оказания финасновых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски по защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства или пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений статьи 28 ГПК РФ о предъявлении исков к организации по месту нахождения организации и пришел к выводу, что при подаче иска были нарушены правила подсудности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возвращения иска.

Заявителю разъяснено право обратиться с настоящим иском в соответствующий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.Из заявленных требований следует, что истец полагает, что оспариваемый договор уступки прав (требований) нарушает ее права заемщика по кредитному договору.

Иск направлен на восстановление прав истца, вытекающих из кредитного договора.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выразил правовую позицию, согласно которой, к сфере регулирования указанного закона относятся, в том числе, споры, вытекающие из договоров оказания финансовых услуг.

Правоотношения, возникшие на основе договора по оказанию финансовой услуги физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств (предоставление кредитов (займов)), регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основанием настоящего иска явилось, в том числе, первоначально возникшее между сторонами правоотношение по кредитному договору.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, что также закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления (л. д. 2-3) следует, что подсудность спора определена истцом, исходя из места своего жительства, которое территориально находится в городе Глазове и относится к юрисдикции Глазовского районного суда Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска в связи с неподсудностью нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев