Решение по делу № 2а-5632/2020 от 17.06.2020

Дело №а-5632/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кетовой Л.С.

при помощнике    судьи                           Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил признать    незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в установленный срок, обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении ФИО5, сообщить о принятом решении по данному заявлению заявителю, а также в случае если заявление о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено, то признать бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В., выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика истцом было направлено по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 по делу №, которое согласно отчету об отслеживании, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, Одинцовским РОСП нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем для защиты нарушенного права административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: старший судебный пристав – исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Марков А.В., представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в силу ст.ст. 14, 150-151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов дела, усматривается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 по делу №, а также копию судебного приказа в отношении указанного должника (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором – №, указанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-Ип в отношении должника ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, довод административного истца о бездействии старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившемся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, нашел свое подтверждение.

В остальной части оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязании административного ответчика судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В. рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку требование исполнено Одинцовским РОСП УФССП России по МО, что подтверждается распечаткой из банка данных исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Горбунова Евгения Николаевича к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича, выразившееся в не направлении в срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП Горбунову Евгению Николаевичу постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5

В удовлетворении административных исковых требований ИП Горбунова Евгения Николаевича к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным    бездействия Старшего судебного    пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича, выразившееся в не возбуждении    исполнительного производства в отношении ФИО5 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать рассмотреть заявление о возбуждении    исполнительного    производства по делу № в отношении ФИО5, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю по адресу: АДРЕС 25 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                        Л. С. Кетова