Решение от 21.10.2022 по делу № 1-367/2022 от 22.09.2022

Дело №1-367/2022

УИД 14RS0019-01-2022-002406-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 октября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Нерюнгри Даутова Р.А. и Левковича А.В., подсудимого Куснержа М.В., защитника – адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Хитуевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куснержа М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куснерж М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Куснерж М.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 55 минут, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в гараж, совершил управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, проехав на нем с места парковки у трансформаторной будки напротив <адрес> РС(Я) до участка автодороги в районе <адрес> РС(Я).

Подсудимый Куснерж М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Куснержа М.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует подтверждение им совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в суде и изложенных в описательной части приговора, указав о том, что управлял с разрешения нового собственника ранее проданным им автомобилем марки «Мазда Фамилия», с государственным регистрационным знаком Т 128 КМ 14 ДД.ММ.ГГГГ после употребления накануне алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого показал прибор «алкотест» при освидетельствовании сотрудниками полиции, с показаниями которого он согласился, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.62-65).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подозреваемого Куснержа М.В., данных им в ходе проверки показаний на месте, следует дача им показаний, аналогичных ранее данным (л.д.66-69, 70-72).

По оглашению показаний подсудимый суду подтвердил их достоверность, а также то, что управлял автомобилем уже после продажи его ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными, как не вступающими в противоречие с другими доказательствами по делу, суд им придает доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, оглашенных в суде, указывает о том, что, работая старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в ходе дежурной смены, при патрулировании в районе <адрес>, им и инспектором А. остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.н. № регион под управлением Куснержа М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, нашедшими подтверждение в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством прибора «алкотест», показания которого Куснерж М.В. не оспаривал. Так же было установлено привлечение водителя ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. На его мобильный телефон производилась фиксация управления остановленным ими транспортным средством, отстранение от управления водителя Куснерж М.В., а также прохождение тем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая содержится в двух видеозаписях. (л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, оглашенных в суде, подтвердила оставление в пользование продавцу на несколько дней купленного ею автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.н. № регион ДД.ММ.ГГГГ у Куснержа М.В., который не успела переоформить, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Куснерж М.В. сообщил ей о помещении автомобиля на штрафстоянку по причине управления тем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.53-55).

Анализируя показания свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными, согласующимися между собой и не имеющими существенных противоречий с изученными в суде доказательствами и показаниями подсудимого. Им суд придает доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Они в своей совокупности подтверждают совершение Куснержем М.В. управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Куснержа М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на управление подсудимым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером № при наличие признаков опьянения (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у Куснержа М.В. при использовании измерительного прибора ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение – <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куснерж М.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.26-30), сведения которого, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ указывают на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Куснерж М.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квиток по результатам анализа тестируемого, копия свидетельства о поверке, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлены их содержание и индивидуальные особенности (л.д.31-33, 35), зафиксировано содержание осмотренных документов, их индивидуальные признаки и постановлением они признаны в качестве вещественных доказательств, а также приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.36); протоколом выемки, согласно сведениям которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон, содержащий оригиналы фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ управления Куснержем М.В. автомобилем и освидетельствования (л.д.41-42, 43), сведения которого подтверждают источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон и содержащаяся в его памяти видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ об управлении Куснержем М.В. автомобилем и освидетельствовании, а также сведения о копировании записи на DVD-R диск (л.д.44-46, 47-48); постановлением о признании осмотренных видеозаписей в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д.49), сведения которого указывают на соблюдение уголовно-процессуального законодательства при введении доказательств в процесс доказывания; свидетельством о регистрации транспортного средства, сведения которого подтверждают существование автотранспортного средства марки «Мазда Фамилия» с государственным номером Т 128 КМ 14 (л.д.16-17).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с исследованными показаниями свидетелей и подсудимого, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ вышеприведенных доказательств обоих групп, в своей совокупности подтверждают совершение Куснержем М.В. преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Их суд признает достаточными для признания Куснержа М.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное Куснержем М.В. преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Куснерж М.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, разведен (л.д.73-75), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.84), военнообязанный (л.д.77-83), судимостей не имеет (л.д.88), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.94), по месту службы и в ДЮСШ – положительно (л.д.85, 86), по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.90, 92), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, не усматривает.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, а также небольшой его тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Куснержем М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Куснержу М.В. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, с учетом положений ст.56 УК РФ, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией, в виде обязательных работ, не находя каких-либо препятствий к этому, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, на срок, определение которого надлежит в пределах санкции с применением положений ч.2 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, использованном при совершении Куснержем М.В. преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, суд не находит к этому оснований, так как из показаний свидетеля Свидетель №2, подсудимого Куснержа М.В., а также договора купли – продажи (л.д.76), указанный автомобиль не находился в собственности Куснержа М.В. на момент совершения преступления, так как им был продан ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие действий покупателя автомобиля по его перерегистрации не может поставить под сомнение сам факт отчуждения автомобиля и переход права собственности к покупателю, а значит и не может быть конфискован.

Куснержу М.В. мера пресечения не избиралась. Оснований к ее избранию до вступления в законную силу приговора, по мнению суда, также не имеется. По этому подлежит оставлению избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░.░.░░░░░░░