Решение по делу № 33-18194/2016 от 30.09.2016

Судья Соломахина Е.А.          Дело №33-18194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Сеник Ж.Ю., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстоконевой Т.П., Семеновой О.А. к Толстоконеву А.В., Волоховой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по апелляционной жалобе Толстоконеву А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Толстоконева Т.П., Семенова О.А. обратились в суд с иском к Толстоконеву А.В., Волоховой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов, ссылаясь на то, что Толстоконева Т.П. является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. Семенова О.А. являются собственником ? доли указанной квартиры. Ответчики также являются собственниками спорной квартиры. Истцы имеют постоянную регистрацию в данной квартире, однако ответчики проживают в квартире и препятствуют вселению Толстоконевой Т.П. и Семеновой О.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Ответчик Толстоконев А.В. сменил замки входной двери и не предоставляет ключ. Истцы были вынуждены снимать жилое помещение и оплачивать арендную плату и коммунальные платежи, в связи с чем понесли убытки в размере 45862,38 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд вселить Толстоконеву Т.П. в квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и почтового ящика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесенные в связи с арендой квартиры в размере 45862,38 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб. Вселить Семенову О.А. в квартиру расположенную по адресу АДРЕС, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и почтового ящика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесенные в связи с фактической потерей времени в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд вселил Толстоконеву Т.П., Семенову О.А. в квартиру АДРЕС. Обязал Толстоконева А.В., Волохову И.В. не чинить препятствия Толстоконевой Т.П., Семеновой О.А. в пользовании жилым помещением - квартирой АДРЕС. Обязал Толстоконева А.В., Волохову И.В. передать Толстоконевой Т.П., Семеновой О.А. ключи от входной двери квартиры АДРЕС, а также почтового ящика.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Толстоконев А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части удовлетворения заявленных Толстоконевой Т.П., Семеновой О.А. требований и просит принять по делу новое решение об отказе в иске, а в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, не установлено в чем именно состоит чинение препятствий ответчиками истцам в пользовании спорной квартирой, а также какими доказательствами подтверждено их выселение из квартиры.

Апеллянт указывает, что право истцов на пользование квартирой не нарушено, фактически спора между сторонами нет, поскольку ответчиками никакие препятствия в пользовании истцам принадлежащей им частью квартиры не чинятся, истцы имеют ключи от входной двери, замена замков не производилась. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов комплекта ключей от входной двери и о чинении им препятствий в пользовании квартирой не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что истцы после вселения ответчиков в квартиру, самостоятельно вывезли свои вещи из квартиры, замкнув принадлежащую им комнату на ключ, и в квартире не проживают по собственному желанию, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Толстоконева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Толстоконева А.В.- Братерскую О.Н., Волохову И.В., Толстоконеву Т.П., Семенову О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 209, 247, 304, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения ответчиками истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей, суд установил, что в настоящее время истцы действительно лишены возможности пользоваться квартирой, у них отсутствуют ключи от входной двери и от почтового ящика.

Доводы ответчиков о том, что они не препятствуют вселению истцов в квартиру, отклонены судом со ссылкой на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения и добровольно вселиться в спорное жилое помещение истцы не имеют объективной возможности.

Требования Толстоконевой Т.П. о взыскании убытков суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности несения реальных расходов на съем жилья, а также фактического проживания в нем.

Требования Семеновой О.А. о взыскании расходов, в связи с потерей личного времени были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 99 ГПК РФ истицей не было представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: АДРЕС, которая принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора и в том числе Толстоконевой Т.П. принадлежат 3/8 доли в праве, Семеновой О.А. – ? доля, Толстоконеву А.В. – ? доля и Волоховой И.В. – 1/8 доля. Данным имуществом в настоящее время пользуются ответчики Толстоконев А.В. и Волохова И.В.

Истцы как собственники 3/8 и 1/4 доли указанного имущества, также имеют право пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением. Однако ответчики чинят им препятствия в проживании, сменили замок от входной двери, в связи с чем Толстоконева Т.П. и Семенова О.А. лишены возможности пользоваться принадлежащим им имущество.

То обстоятельство, что ответчики чинят истицам препятствия в проживании, достоверно подтверждается объяснениями самих Толстоконевой Т.П. и Семеновой О.А., содержанием материалов проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцами и ответчиками в настоящее время сложились конфликтные отношения и Толстоконев А.В. с Волоховой И.В. чинят препятствия Толстоконевой Т.П. и Семеновой О.А. в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС, в результате чего истцы не могут вселиться в принадлежащее им жилое помещение и проживать в нем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47, 49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, поскольку Толстоконева Т.П. и Семенова О.А. доказали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС, и что действиями ответчиков нарушается их право собственности, поскольку они лишена возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, то исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия проживанию и обязании передать ключи от входной двери и почтового ящика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований Толстоконевой Т.П. и Семеновой О.А. лицами, участвующими в деле не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Толстоконева А.В., поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся в основном к выражению произвольного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонив как не нашедшие подтверждения возражения ответчиков о том, что Толстоконева Т.П. и Семенова О.А. имеют свободный доступ в спорное жилое помещение, но выехали из него по собственной воле. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Толстоконева А.В. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, в то время как исковые требования истцов подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими наличие реального конфликта с ответчиками и активное чинение последними препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом.

При этом, вопреки ссылкам апеллянта, каких-либо злоупотреблений правом, применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия в действиях Толстоконевой Т.В. и Семеновой О.А. по защите принадлежащих им жилищных прав, не усматривает.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Толстоконева А.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Толстоконева А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстоконева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТАг.