Решение по делу № 33-4817/2023 от 28.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2023-000031-57                                                                                   33-4817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                                                 г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой О.В. к Кудинову К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кудинова К.С.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Власовой О.В. и ее представителей Бережной Е.В., Свиридова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к Кудинову В.С., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 652 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что 23.09.2021 истец передала Г.П.И. принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №.

24.09.2021 около 9 часов ответчик Кудинов В.С., без ее ведома, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого погиб Г.П.С. Транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19.06.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с Кудинова В.С. в пользу Власовой О.В. 652 000 рублей в возмещение ущерба и 7 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскана с Кудинова В.С. в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 9 720 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что был извещен о дате судебного разбирательства, но принять в нем участие не смог по вине суда, который не вышел на сеанс связи с <данные изъяты>, где он отбывал наказание на момент рассмотрения дела. Ссылается на то, что ему ничего неизвестно о проводившейся в суде первой инстанции судебной экспертизы, с результатами которой не был ознакомлен. Утверждает, что располагает доказательствами о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

В суд    апелляционной инстанции ответчик Кудинов В.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Направленное ответчику электронное заказное письмо возвращено в адрес суда 14.11.2023 за истечением срока хранения. Ответчику, на основании имеющегося письменного согласия в материалах дела на получение смс-сообщений (л.д.166), доставлено 13.11.2023 смс-сообщение о дате судебного заседания. Кроме того, в этот же день последним получена также телефонограмма.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудинова В.С.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате виновных действий Кудинова В.С. поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный специалистом Цой Л.Г., согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 647 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство которой поручалось эксперту ООО «ДД.ММ.ГГГГ» Д.О.В.

Согласно заключению эксперта №№ от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, составляет 692 795 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается наступление полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, размер которой судом не выяснялся.

В связи чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им рыночной стоимости автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривался факт полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует об экономической нецелесообразности осуществления ремонта транспортного средства.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца.

    Определением 03.10.2023 судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» Д.О.В.

    Согласно заключению №№ от 25.10.2023, стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № составляет 32 382 рубля.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба составляет 614 618 рублей (647 000 рублей – 32 382 рубля).

В связи с чем, решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17.04.2023 подлежит изменению, с уменьшением размера взысканного с Кудинова В.С. в пользу Власовой О.В. размера ущерба до 614 618 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенного требования (94,99%) расходы на оплату услуг специалиста Цой Л.Г. за изготовление отчета №№ от 19.12.2022, до 4 749 рублей 50 копеек (5 000 рублей х 94,99%), а также расходы за проведение судебной экспертизы до 6 649 рублей 30 копеек (7 000 рублей х 94,99%).

На основании вышеизложенного, также согласно ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканный с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 9 346 рублей 18 копеек пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В судебном заседании 21.11.2023 представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в заявленном размере предоставлены квитанция №№ от 30.08.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2023, акт приемки выполненных работ от 21.11.2023, расчет услуг.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Бережная Е.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.09.2023, 26.09.2023, 03.10.2023, 21.11.2023, ознакомилась с материалами гражданского дела 15.09.2023 (т.1 л.д.214), составила возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.223-225).

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения истцом заявленного размера расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость ознакомления с материалами дела – 6 500 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 6 000 рублей, один день ведения дела в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей.

С учетом указанных критериев, а также объема выполненной работы представителем истца суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Кудинова В.С. в пользу Власовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 497 рублей (30 000 рублей х 94,99%) пропорционально размеру удовлетворенного требования на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, которая понесла их в размере 3 000 рублей. Однако с учетом принципа пропорциональности в силу требований ст.98 ГПК РФ, такие расходы надлежит взыскать в размере 2 849 рублей 70 копеек (3 000 рублей х 94,99%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. При этом, ответчик подтвердил, что о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельств, что ответчик не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, также не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебной коллегией было предоставлено ответчику дело для ознакомления с материалами дела, в том числе с судебной экспертизой, а также время для подготовки позиции по выводам экспертизы. Однако, возражений против выводов судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Относительно ссылок апелляционной жалобы на несогласие с заявленным размером причиненного ущерба суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Так, судебной коллегией было предоставлено ответчику время для возможности заявления ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств, однако подобного ходатайства не было заявлено и доказательств не предоставлено.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Власовой О.В. (паспорт <данные изъяты>) к Кудинову В.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив взысканный с Кудинова В.С. в пользу Власовой О.В. размер ущерба до 614 618 рублей, расходы на оплату услуг специалиста до 4 749 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы до 6 649 рублей 30 копеек.

Уменьшить взысканный с Кудинова В.С. в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области размер государственной пошлины до 9 346 рублей 18 копеек.

Взыскать с Кудинова В.С. в пользу Власовой О.В. расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 2 849 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 497 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи