Решение по делу № 33-589/2016 (33-5861/2015;) от 28.12.2015

СудьяФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Да­гестан ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене отсрочки исполнения реше­ния Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, удовлетворить.

Отменить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Минстрою РД о при­знании отказа в предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на при­обретение жилого помещения незаконным и обязании предоставить ФИО2 единовременную денежную выплату на приобретение жилья, в соответствии с со­ставом его семьи и возобновить исполнительное производство №, возбужден­ное <дата> судебным - приставом исполнителем ФИО8, приостановленное <дата> года».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворен иск ФИО1 к Минстрою РД о при­знании незаконным отказа в предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения и обязании предоставить ему единовременную денежную выплату на приобретение жилья, в соответствии с со­ставом его семьи.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявление, просил суд отменить от­срочку исполнения вышеуказанного решения суда и возобновить исполнительное производство по делу, указав, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, ссылаясь на неоднократные обращения в Минстрой и ЖКХ РФ и отсутствие денежных средств, намеренно уклоняются от исполнения приведенного выше реше­ния суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и.о. министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО6 просит отменить определение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что согласно статье 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления полномочия по обеспечению жильем граждан, указанных в данном законе, за счет средств федерального бюджета. Финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий осуществляется за счет субвенций.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы.

В настоящее время обеспечить жильем (предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья) ФИО7 не представляется возможным, так как денежные средства на реализацию указанных нормативных правовых актов, финансируемые за счет средств федерального бюджета, в 2013, 2014 и по состоянию на <дата> годы не поступили в республиканский бюджет Республики Дагестан, Минстрой РД.

Указанное подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на 01.11.2015г., а также бухгалтерской справкой начальника отдела финансово экономического анализа, социальной политики и бухгалтерской отчетности Минстроя РД, в соответствии с которой по состоянию на 14.10.2015г. на лицевом счете министерства по КБК 132 1003 1008811 005 262 (обеспечение жильем отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы) отсутствуют финансовые средства.

Минстрой РД неоднократно обращался в адрес главного распорядителя бюджетных средств с предложением по финансовому обеспечению указанной категории граждан. Однако финансовые средства из федерального бюджета не перечисляются.

Кроме того, приказом Министерства регионального развития РФ от <дата> № федеральное государственное (казенное) учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - ФКУ «Объединенная дирекция») определено ответственным за осуществление контроля и проверки реализации органами государственной власти субъектов РФ полномочий, переданных в соответствии с федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ.

Указом Президента РФ от <дата> № «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству преобразовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее -Минстрой России), передав ему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая то, что Минстрой России и ФКУ «Объединенная дирекция» являются главными распорядителями субвенций из федерального бюджета на цели реализации федерального закона от <дата> № 342-ФЗ и осуществляют контроль и надзор за реализацией переданных полномочий, их участие при рассмотрении дела обязательно, однако настоящее заявление рассмотрено судом без привлечения указанных ведомств.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы <дата> на Минстрой РД возложена обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение жилья, в соответствии с составом его семьи.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Совет­ского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

<дата> по настоящему делу возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа от <дата>.

<дата> определением Советского районного суда г.Махачкалы исполнение решения суда об обязании Минстроя РД предоставить ФИО1 единовременную де­нежную выплату на приобретение жилья, в соответствии с составом его семьи, отсрочено до поступления средств финансового бюджета Минстрою РД.

<дата> в передаче кассационной жалобы Министерства строи­тельства и жилищно-коммунального хозяйства РД на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда касса­ционной инстанции, отказано.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Согласно ч.1 ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, су­дебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вы­звавших его приостановление.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление ФИО1, судом правильно принято во внимание отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о проведении ответчиком в течение длительного срока времени мероприятий по исполнению решения суда, а также подтверждающих невозможность его исполнения Минстроем РД.

Достоверные доказательства того, что ФИО1 будет предоставлена еди­новременная денежная выплата на приобретение жилого помещения, не представлены ответчиком и в частной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств на лицевом счете Минстроя РД, предназначенных для обеспечение жильем отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, к которым относится истец, не может быть признана исключительным обстоятельством, являющимся основанием для отмены обжалуемого определения.

Определением суда от <дата> ответчику был предоставлен разумный срок для исполнения судебного решения от <дата>, однако каких-либо конкретных действий направленных на исполнение судебного постановления ответчиком не произведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу и.о. министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: