Решение по делу № 2-8236/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г. <адрес>

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Глимьяновой Д.Т.,

с участием ответчика Балтовой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Фонд поддержки предпринимательства Югры к Балтова Д.Д. и Шиллер Е.А. о взыскании задолженности по предоставлению поручительства, исполненных обязательств по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился с иском к Балтовой Д.Д. и Шиллер Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении поручительства в размере 95 219 рублей 42 копейки, а именно: 3 123 рубля 74 копейки задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 55 рублей 40 копеек - неустойка, предусмотренная договором о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 92 040 рублей 28 копеек - исполненные Фондом предпринимательства перед Банком обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО Ханты-Мансийский банк (ныне - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», далее - банк) и ИП Балтовой Д.Д. (далее - ответчик, заемщик) заключен договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 1500 000 рублей.

В соответствии с договором о предоставлении поручительства №14 от -ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком. Поручительство по договору ограниченно суммой 750000 рублей.

В качестве платы за обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить вознаграждение в размере 0,75% годовых от поручительства(п.5.1 Договора), однако свои обязательства не исполнил.

В соответствии с договором поручительства №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (доп. Соглашение от 10,06.2014) Шиллер Е.А. подписала с истцом договор поручительства(гаранта) исполнения обязательств заемщика Балтовой Д.Д. перед Фондом предпринимательства(истцом).

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3123 рубля 74 копейки, пеня 55 рублей 40 копеек.

В связи с не исполнением обязательства, Банк обратился с требованиями к поручителю(истцу), который выплатил банку 92040 рублей 28 копеек.

Истец просит удовлетворить исковые требования к заемщику и поручителю Шиллер Е.А.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балтовой Д.Д. возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что своевременно оплачивала задолженность в ходе исполнительных действий в том числе путем перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк и фактически погасила задолженность в большем размере в связи с чем не должна возмещать истцу указанную спорную сумму.

Ответчик Шиллер Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений в суд не направляла.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, направил в суд письменные пояснения, в котором просил разрешить спор на усмотрение суда.

Суду сообщил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность перед банком в размере 92 040 рублей 28 копеек по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему кредитный договор №-К/14-0199; полностью задолженность заемщика перед Банком погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика Шиллер Е.А., представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 330 ГК РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд установил, что между ОАО Ханты-Мансийский банк (ныне - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие») и ИП Балтовой Д.Д. заключен договор кредитной линии №-№0199 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 1 500 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) исковые требования АО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») к Балтова Д.Д. и Шиллер Е.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок, удовлетворены полностью.

В соответствии с договором о предоставлении поручительства № № от -ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком. Поручительство по договору ограниченно суммой 750000 рублей.

В качестве платы за обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить вознаграждение в размере 0,75% годовых от поручительства(п.5.1 Договора), однако свои обязательства не исполнил.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) Шиллер Е.А. подписала с истцом также договор поручительства (гаранта) исполнения обязательств заемщика Балтовой Д.Д. перед Фондом предпринимательства (истцом).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность по оплате вознаграждения по расчета истца по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3123 рубля 74 копейки, пеня 55 рублей 40 копеек.

В связи с не исполнением обязательства, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованиями к поручителю (истцу), о производстве выплаты не исполненных обязательств заемщиком в размере 92040 рублей 28 копеек, поскольку не погашенная кредитная задолженность на момент обращения составила 184080 рублей 55 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил перед Банком обязательства по договору поручительства и перечислил указанную сумму.

Истец, исполнив обязательства перед Банком за Ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Истец удовлетворил требование Банка в силу ст. 365, 387 ГК РФ.

Суд проверил правильность расчетов истца.

Истец обращался для взыскания спорных денежных средств в порядке судебно-приказного производство; судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей по возражениям ответчика Балтовой Д.Д.

Из системного толкования представленных суду доказательств следует, что требования Фонд поддержки предпринимательства Югры к Балтовой Д.Д. о взыскании с нее и Шиллер Е.А. исполненные обязательства перед кредитором(Банком) в размере 92 040 рублей 28 копеек, а также вознаграждение причитающееся истцу за исполнения договора поручительства в размере 3123 рубля 74 копейки подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Балтовой Д.Д. о том, что представленные копии чеков по перечислению денежных средств для исполнения кредитных обязательств опровергают доводы истца о наличии задолженности являются необоснованными.

Ответчик Балтовой Д.Д. не представила суду доказательств того, что на момент исполнения обязательств истцом перед банком на сумму 92040 рублей 28 копеек, отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам. Напротив представленное письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств имела место задолженность ответчика перед Банком в размере 184080 рублей 55 копеек.

Кроме того, ответчик Балтовой Д.Д. в порядке п.2 ст.366 ГК РФ не уведомив поручителя об исполненных обязательствах несет риск неблагоприятных последствий перед поручителем, в том числе и взыскания уплаченного по ее обязательствам.

Обоснованными в соответствии со ст.365 ГК РФ являются и требования истца о взыскании пени в размере 55 рублей 40 копеек. Судом расчет проверен, ответчик иного расчета суду не представляет.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по договору поручительства, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и 55 рублей 40 копеек неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3057 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца и о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонд поддержки предпринимательства Югры к Балтова Д.Д. и Шиллер Е.А. о взыскании задолженности по предоставлению поручительства, исполненных обязательств по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балтова Д.Д. и Шиллер Е.А. в пользу Фонд поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства в размере 95219 рублей 42 копейки и 3057 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи